Решение по делу № 2А-113/2025 от 16.06.2025 - о признании недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <ФИО> освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

Дело №..а-113/2025

УИД 19RS0№..-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Республики Хакасия ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обириной А.В.,

с участием:

представителя административного ответчика - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по РХ, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу УФССП России по РХ ФИО5., УФССП России по РХ о признании недействительным постановление от ../../.. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №..-ИП от ../../.., освободить от взыскания исполнительского сбора, а так же взыскать судебные расходы.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что он является должником по исполнительному производству №..-ИП от ../../.. возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по делу №... ../../.. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, в связи с тем, что не было исполнено в срок требования судебного пристава.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку решение Орджоникидзевского районного суд обжаловано им в кассационную инстанцию. Оспариваемое постановление нарушают его законные права и интересы.

Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП России по РХ, заместитель начальника - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ ФИО5., в качестве заинтересованного лица ФИО1, ФИО6 (л.д. 1-2).

Представитель административного ответчика ФИО3 в отзыве на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство №..-ИП, возбужденное ../../.. на основании исполнительной листа №.. от ../../.. в отношении ФИО6, который с ФИО1 обязаны снести забор и установить его по точкам, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: Республика Хакасия, ... перенести построенные на территории земельного участка с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, ..., сельское поселение ... поссовет, ...Б, уличный туалет и надворную постройку на территорию земельного участка с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: Республика Хакасия, ...А.

Исполнительный документ на момент исполнения судебным приставом- исполнителем сторонами исполнительного производства не обжалован, определения суда об его отмене не поступало, определений о приостановлении, отложении судом не представлено, в связи, с чем основания для неисполнения требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не имеется. Должник ФИО6 был уведомлено через личный кабинет Единого портала государственных услуг о возбуждении исполнительного производства, по средства почтовой связи, им получено заказное письмо ../../... Соответственно, должник знал о возбужденном исполнительном производстве в отношении него и не принимал мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как лицо, на которого судебным актом возложены определённые обязанности. В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника ФИО4 ../../.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей из-за длительного неисполнения должником требований исполнительного документа и не представления доказательств препятствия к его исполнению. Отсутствие нарушения закона и законных прав ФИО6 в действиях заместителя начальника ФИО5

Законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства только почтовой корреспонденцией. Законом предусмотрены иные способы извещения сторон исполнительного производства. Стороны исполнительного производства извещаются о возбужденном исполнительном производстве путем направления смс-сообщения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, возложено именно на Единый портал государственных и муниципальных услуг, а не на судебного пристава-исполнителя.

Должник ФИО6 был уведомлено через личный кабинет Единого портала государственных услуг о возбуждении исполнительного производства, по средства почтовой связи, им получено заказное письмо ../../...

ФИО6 не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, должником не представлены сведения о том, что им предпринимались меры к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, согласно требований исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по назначению даты сноса забора и переноса построений.

../../.. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП совершен выход на место проведения исполнительных действий и установлено, что решение суда не исполнено.

Заявление от ../../.., поданное ФИО6 в Орджоникидзевский районный суд о приостановлении исполнительного производства, поступило в отделение ../../.. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ../../.. правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против административных исковых требований, просила отказать в иске по доводам изложенных в возражении на административное исковое заявление, так же пояснила, что заместитель начальника ФИО5 в настоящее время не работает, с ней не продлен контракт.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила удовлетворить административные исковые требования, пояснив, что решение не исполнено, поскольку строение, подлежащее сносу, это не уличный туалет, а капитальное строение, которое стоит на фундаменте, и на решение суда подано кассационная жалоба, которая принято к производству Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. В настоящее время кассационная жалоба не рассмотрено.

Административный истец ФИО6, административные ответчики заместитель начальника - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ ФИО5., представитель административного ответчика УФССП по РХ, заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом, что решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. исковые требования ФИО6 к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено. Обязал ФИО6, ФИО1 снести забор и установить его по точкам, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №.. расположенного по адресу: Республика Хакасия, ...А. Обязал ФИО6, ФИО1 перенести построенные на территории земельного участка с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Орджоникидзевский муниципальный район, сельское поселение ... поссовет, ...Б, уличный туалет и надворную постройку на территории земельного участка с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: Республика Хакасия, ...А.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Хакасия от ../../.. решение Орджоникидзевского районного суда от ../../.. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6а. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ../../...

../../.. на основании вышеуказанного решения был выдан электронный исполнительный документ №..

../../.. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..-ИП в отношении должника ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения должнику установлен 5 дней.

В тот же день данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено электронным способом должнику ФИО6, что подтверждается копией скрин.

Гражданское дело №.. направлено на рассмотрение в кассационную инстанцию Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с поступившим от ответчика ФИО6 кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского района суда от ../../.., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ../../.., что подтверждается сопроводительным письмом исх. их-№.. от ../../...

../../.. с должника ФИО6 были взяты объяснения в рамках исполнительного производства №..-ИП, который пояснил, что решение суда не исполнено, в связи с тем, что он подал жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Его дом находится в частной собственности с 2017 года, и согласно решению ему необходимо сместить часть дома, с чем он не согласен. Данные постройки находятся на фундаменте и являются капитальными.

../../.. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского отделения судебных приставов ФИО5 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №..-ИП от ../../...

В тот же день данное постановление о взыскании исполнительского сбора направлено электронным способом должнику ФИО6, что подтверждается копией скрин.

../../.. в Орджоникидзевский районный суд поступило заявление от ФИО6 о приостановлении исполнительного производства №..-ИП от ../../...

В тот же день с таким же заявлением ФИО6 обратился в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по РХ.

../../.. Орджоникидзевским районным судом был дан ответ на заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства №..-ИП от ../../.., с разъяснением о том, что ему необходимо обратиться с данным заявлением в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с тем, что ../../.. гражданское дело №.. направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Довод административного истца ФИО6 о том, что оспариваемое постановление является незаконным, на том основании того, что им подана кассационная жалоба на решения судов первой и апелляционной инстанций, судом откланяется как несостоятельное, поскольку оспариваемого постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не приостановлено, решение суда не отменено.

Суд так же отклоняет доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что указанный в решении суда от ../../.. уличный туалет является капитальным строением, поскольку этот вопрос решался при рассмотрении гражданского иска, и к предмету настоящего административного дела не относится.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлены доказательства и не содержится в материалах дела, что действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом были существенно нарушены права административного истца.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что, административное исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, как и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В административном исковом заявлении ФИО6 просит о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, то оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июня 2025 года.

Председательствующий Я.А. Сагалаков