Дело № 2-2877/2022
УИД: 22RS0013-01-2022-003915-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матвеева А.В.,
при секретаре Шеховцовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту также ФНС России, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту также ответчик, директор) о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу УФНС России по Алтайскому краю убытки в размере 505.278 руб. 00 коп.
В обоснование искового заявления истец указывает, что Федеральная налоговая служба, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением от 08.06.2015 о признании Общества с ограниченной ответственности Подсобное сельское хозяйство «Заводское», <адрес> (ОГРН: № ИHH: №) (далее по тексту также Общество, ООО ПСХ «Заводское, должник) несостоятельным (банкротом).
На момент обращения с заявлением в суд задолженность Общества по налогам составила 1.766.415,29 руб., из которых:
по налогам в размере 1.426.239,59 руб.;
по пене и штрафы в размере 337.175,70 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» № А03-11381/2015.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО ПСХ «Заводское» установлено наличие следующего имущества:
согласно ответа Государственной инспекции Гостехнадзора Троицкого района Алтайского края, за ООО ПСХ «Заводское» числилось 28 единиц техники. 6 комбайнов, 7 прицепов, 14 тракторов, 1 энергосредство;
в соответствии с ответом ОМВД по г. Новоалтайску, за ООО ПСХ «Заводское» числилось 15 единиц транспортных средств.
В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев 2014 года, активы должника составили 62.271.000,00 руб., в том числе: основные средства – 13.968.000,00 руб., запасы – 33.920.000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2015 по делу № А03-11381/2015 в отношении ООО ПСХ «Заводское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН №), член Поволжской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, г. Пенза.
Определением суда от 12.02.2016 в отношении ООО ПСХ «Заводское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО13, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Альянс Управляющих».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 ООО ПСХ «3аводское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО14, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Альянс Управляющих».
Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 3.748.127,77 руб., в том числе основной долг – 2.979.425,20 руб.
В конкурсную массу должника включено имущество (основные средства), в том осле обеспеченное залогом.
В ходе нескольких последовательно проведенных торгов имущество должника реализовано на общую сумму в 2.841.633,27 руб. Часть имущества ООО ПСХ «Заводское» осталась не реализована, а именно:
Лот № 5 Склад з/частей,8 общ. = 192,0 кв.м., начальная цена продажи лота на публичных торгах - 12154,50 руб.;
Лот № 8 Неотапливаемый склад, S общ. = 568,9 кв.м., начальная цена продажи лота публичных торгах - 48985,20 руб.;
Лот № 9 Мех. мастерская по тех. уходу, S общ. = 400,0 кв.м., начальная цена продажи лота на публичных торгах - 8754,30 руб.;
Лот № 11 Вет.сан. пропускник, S общ. =241,5 кв.м., начальная цена продажи лота на публичных торгах - 4831,20 руб.;
Лот № 12 Телятник красный, S общ. = 1278,0 кв.м., начальная цена продажи лота на публичных торгах -53094,60 руб.;
Лот № 13 Телятник профилактория, S общ. = 1080,0 кв.м., начальная цена продажи лота на публичных торгах -26440,20 руб.;
Лот № 15 Вагон дом (деревянный), начальная цена продажи лота на публичных торгах - 13245,30 руб.
В отношении имущества, оставшегося не реализованным, отсутствуют регистрация права собственности и правоустанавливающие документы.
По результатам реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1.647.974,90 руб., которые были распределены на цели погашения текущих требований. Требования кредиторов, включенные в реестр требований, в том числе уполномоченного органа, не погашены.
Определением суда от 24.07.2019 производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон «О банкротстве»). В определении суд указал, что общая текущая задолженность составила 3.802.601,88 руб., из которых 2.313.466,88 руб. не оплачено, в том числе 1.028.801,88 руб. - первоочередные судебные расходы (82396,00 руб. - государственная пошлина в федеральный бюджет, 474.111,00 руб. - оценка имущества, 167.491,35 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 304.803,53 руб. судебные расходы и публикации).
На дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в материалы дела № А03-11381/2015 не представлено письменного согласия кредиторов должника либо третьего лица о финансировании текущих расходов.
В связи с этим, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Арбитражный суд Алтайского края определением от 25.07.2019 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО9 о взыскании судебных расходов с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСЗ «Заводское», взыскана стоимость оказанных услуг по проведению оценки в размере 505.278,00 руб.
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022.
Платежным поручением от 25.03.2022 № взысканная сумма в размере 505.278,00 руб. перечислена ФНС России на расчетный счет ФИО9
В этой связи ФНС России просит рассмотреть исковое заявление о взыскании с ФИО2, осуществлявшего полномочия директора (руководителя) ООО ПСХ «Заводское» в период с 16.08.2010 по настоящее время, убытков в размере 505.278 руб. 00 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФНС России по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, в нем изложенным, просила суд удовлетворить исковое заявление ФНС России к ФИО2 в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании возражали относительно удовлетворения судом искового заявления истца к ответчику о взыскании убытков, просили суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления к ответчику в полном объеме в связи с его необоснованностью.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу УФНС России по Алтайскому краю убытки в размере 505.278 руб. 00 коп.
Исковое заявление истец основывает на том, что налоговому органу пришлось возместить расходы на проведение процедуры банкротства в части оплаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества, связанные с предоставлением ответчиком не достоверной информации относительно имущества должника, а также тем, что ответчик по делу ФИО2 своевременно не обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО ПСХ «Заводское» несостоятельным (банкротом).
На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ООО ПСХ «Заводское» зарегистрировано 15.05.2002. Основным видом дельности предприятия являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Руководителем Общества до утверждения арбитражного управляющего был ответчик по делу ФИО2
До настоящего времени ООО ПСХ «Заводское» из реестра юридических лиц не исключено, на его балансе числится имущество.
При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, как директора ООО ПСХ «Заводское», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку действующий гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ)).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»)
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по делу ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица ООО ПСХ «Заводское».
Сам по себе факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление № 14-П от 05.03.2019 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее по тексту также Постановление КС РФ № 14-П от 05.03.2019) указал, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников. Меры, предусмотренные Законом «О банкротстве» и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом - для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан. Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель, в том числе уполномоченный орган, и тогда затраты возлагаются на бюджет Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган – истец по настоящему гражданскому делу.
В постановлении КС РФ от 05.03.2019 № 14-П также указано, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства. Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.
Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик вовремя не подал заявление о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» в связи с наступлением неплатежеспособности, связывая неплатежеспособность с наличием задолженности перед уполномоченным органом.
Вместе с тем, истцом не учтено, что само по себе наличие неисполненных обязательств (кредиторской задолженности) перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так из материалов дела следует, что изначально с заявлением о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» налоговый орган обращался еще в 2015 году. 14.01.2015 Арбитражным судом Алтайского края было возбуждено дело о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» № А03-362/2015
Определением суда от 26.03.2015 заявителю отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве в отношении ООО ПСХ «Заводское» прекращено в связи с оплатой ООО ПСХ «Заводское» задолженности.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы, Общество не вело убыточную деятельность. Активы предприятия превышали кредиторскую задолженность. Отсутствовали судебные акты от третьих лиц об истребовании задолженности.
Исходя из представленных данных, убыток отражен только на конец 2015 года, следовательно, узнать о факте наступления неплатежеспособности сторона могла только сведя и сдав отчетность за 2015 год, то есть 30.03.2016.
Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о необходимости подачи заявления о банкротстве не состоятелен (не было претензий стороны иных лиц, баланс предприятия не являлся убыточным, в марте 2015 года ответчиком был произведен расчет с уполномоченным органом).
В своем заявлении налоговый орган ссылается на то, что, являясь заявителем в деле о банкротстве, он возместил экспертной организации денежные средства за проведение оценки.
В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО ПСХ «Заводское» была введена 04.08.2015.
Процедура внешнего управления была введена 12.02.2016.
Процедура конкурсного производства была введена 13.03.2017.
Договор об оценке имущества заключен 12.06.2017.
Следовательно, за период, равный почти двум годам, предшествующим дате заключения договора об оценке имущества должника, налоговый орган мог самостоятельно выяснить обстоятельства, на которые сейчас ссылается в рамках данного гражданского дела – отсутствие документации, и сведений о состоянии имущества должника.
Более того, до момента проведения оценки имущества неоднократно арбитражные управляющие (внешний, временный) проводили собрания кредиторов, на которых кредитор имел право задавать вопросы арбитражному управляющему, в том числе и о возможности финансирования процедуры банкротства, достаточности денежных средств и имущества должника для проведения самой процедуры оценки имущества должника.
Арбитражные управляющие составляли отчеты в отношении должника, проводили инвентаризацию имущества должника. Инвентаризация имущества должника проводилась в апреле 2016 года и в июне 2017 года.
Согласно п. 1 статьи 57 Закона «О банкротстве», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение необходимых процедур, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Тем самым Закон «О банкротстве», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.
Однако при введении процедуры банкротства налоговый орган не заявлял ходатайств о прекращении процедуры банкротства. Также налоговый орган не заявлял ходатайств о прекращении процедуры при проведении собрания кредиторов 20.02.2017 при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства после внешнего управления.
Налоговый орган только в 2018 году обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, однако суд, рассмотрев материалы дела и доводы арбитражного управляющего, принял решение об отказе налоговому органу в прекращении процедуры банкротства в отношении ООО ПСХ «Заводское»
В связи с данными обстоятельствами и наличием решения суда, мнения кредиторов и арбитражного управляющего, доводы налогового органа о том, что ответчик имеет отношение к затягиванию процедуры банкротства и возникновению у истца убытков в виде расходов на оценку имущества должника являются необоснованными.
Кроме того, стороной истца не доказано что именно действами ответчика, а не действиями третьих лиц, в том числе, арбитражного управляющего, причинены убытки, о взыскании которых с ответчика истец заявляет в иске.
Стороной истца в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов искового заявления о том, что ответчик давал недостоверные сведения относительно имущества должника, его наличия, состояния и стоимости.
В данном случае с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО ПСХ «Заводское» (с 04.08.2015) руководителями должника являлись арбитражные управляющие, а не ответчик по делу ФИО2
В проведении оценки имущества должника в 2017 году ответчик по делу ФИО2 участия не принимал, на проведение этой оценки его никто не приглашал.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов со стороны налогового органа.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки, выразившиеся в расходах на проведение оценки имущества должника, возникли исключительно по вине ответчика по делу ФИО2
Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли не по его вине, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.
Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки налоговым органом, арбитражным управляющим, возможности погашения за счет средств должника расходов на проведение оценки имущества этого должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника.
Также, на основании материалов дела судом установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО ПСХ «Заводское» Арбитражным судом Алтайского края было удовлетворено заявление налогового органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанных с затягиванием процедуры банкротства ООО ПСХ «Заводское» и непринятием мер к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, выразившихся в:
не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника;
не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности;
нарушении очередности погашения требований кредиторов;
не принятии мер по оформлению права собственности на имущество должника.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления истца к ответчику о взыскании убытков истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к ФИО2 ИНН: № о взыскании убытков отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.