Дело № 2-5963/2022
УИД 78RS0015-01-2022-003089-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 05 октября 2022г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Ефимовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Невского района», администрации Невского района Санкт-Петербурга, местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 1 Невского района», МА ВМО СПб МО Правобережный, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» о возмещении ущерба в размере 193826руб. 10коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 6358руб., указывая, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГг. сухого дерева на ее автомобиль, истцу был причине имущественный ущерб, от возмещения которого в досудебном порядке ответчики отказались.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Федоров Р.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику МА ВМО СПб МО Правобережный.
Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Невского района» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части требований, заявленных к ООО «ЖКС № 1 Невского района», указывая, что на ответчика возложены лишь функции по уборке территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца.
Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований, заявленных к администрации Невского района Санкт-Петербурга, указывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, является зоной общего пользования, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на администрацию района.
Представитель ответчика МА ВМО СПб МО Правобережный ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований, заявленных к МА ВМО СПб МО Правобережный, указывая, что в зону ответственности местной администрации входит санитарная обработка лишь больных и сухих деревьев, однако, дерево, упавшее на автомобиль истца, таковым не являлось, в связи с чем, его вырубка не требовалась.
Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 74), согласно которому, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований, заявленных к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района», как к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику МА ВМО СПб МО Правобережный, подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования истца, заявленные к остальным ответчикам - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля *.
ДД.ММ.ГГГГг. около 09час. 27мин. истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у дома <адрес>, обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате падения которого, машина оказалась поврежденной, а именно: на крыше автомашины имеется вмятина и царапины, вмятина и царапины на панели левой верхней боковины и панели правой верхней боковины, царапины и вмятины на правой и левой задних дверях, передней правой двери, царапины на стеклах автомашины, на заднем спойлере.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки КУСП-11711 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21-22); актом о проведении специальных работ по освобождению автомобиля от упавшего на него дерева от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, дерево на придомовой территории полусухое, переломилось под собственным весом, упало на припаркованный легковой автомобиль истца (л.д. 23); видеозаписью с места происшествия, представленной истцом на CD диске, согласно которой, упавшее на автомобиль истца дерево имело видимые признаки сухости, из-за чего дерево разломилось на несколько частей при падении на автомобиль, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, так как свидетель лично осматривал место происшествия и его показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам.
Как следует из справки ФГБУ «Северо-Западное правление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГг. в период с *. до *. максимальная скорость ветра при порыве составила 9 м/с, атмосферных осадков не было.
Представленная ответчиком МА ВМО СПб МО Правобережный в обоснование доводов о грубой неосторожности со стороны истца выписка из ежедневного оперативного прогноза возникновения и развития возможных ЧС на территории Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГг. МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 86), согласно которому, ночью и днем ДД.ММ.ГГГГг. прогнозировался сильный порывистый ветер, судом признается необоснованной, так как данный прогноз носил предварительный характер, в то время как истцом была представлена справка о фактической действительной скорости ветра в юридически значимый период времени.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 37-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет 193826руб. 10коп. (л.д. 45).
Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31-33), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-36), истец обратилась в ООО «ЖКС № 1 Невского района» и администрацию Невского района Санкт-Петербурга с досудебными претензиями, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Согласно п.п.9 ч.2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в том числе Правобережный на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относятся: организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, за исключением случаев, установленных в подпункте 9-3 настоящего пункта, включающая содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22 января 2014г. № 5-р утвержден Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) (далее по тексту - Порядок).
Согласно п.7.1 данного Порядка, решение о необходимости проведения санитарной рубки принимается в отношении следующих зеленых насаждений: зеленые насаждения неудовлетворительного состояния и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет в соответствии с Таблицей 1.
В обоснование возражений по иску ответчиком МА ВМО СПб МО Правобережный представлен акт обследования зеленых насаждений, согласно которому по адресу: <адрес> были выявлены 5 деревьев, подлежащих санитарной рубке, в число которых дерево, упавшее на автомобиль истца, не входило (л.д. 87-92).
Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по санитарной рубке упавшего на автомобиль истца дерева, подтвержденные вышеназванным актом, признаются судом необоснованными, как опровергающиеся совокупностью иных, представленных суду письменных доказательств.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и наличия обстоятельств непреодолимой силы, лежит на ответчике.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухим, т.е. находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало вырубке, которая ответчиком МА ВМО СПб МО Правобережный не была своевременно произведена, поэтому причинение истцу ущерба в результате падения дерева находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика МА ВМО СПб МО Правобережный.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком МА ВМО СПб МО Правобережный не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязанности по своевременной вырубке аварийного дерева, равно как и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд находит исковые требований истца о взыскании с МА ВМО СПб МО Правобережный компенсации ущерба в размере 193826руб. 10коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования истца к ответчикам ООО «ЖКС № 1 Невского района», администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27-28) и квитанцией по его оплате (л.д. 62).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МА ВМО СПб МО Правобережный в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000руб. (л.д. 25-26), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МА ВМО СПб МО Правобережный в пользу истца в полном объеме.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6358руб. (л.д. 19). Так как исходя из цены иска – 193826руб. 10коп., за имущественные исковые требования истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 5076руб. 52коп., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МА ВМО СПб МО Правобережный в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 5076руб. 52коп.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 193826руб. 10коп., расходы на оценку ущерба в размере 7000руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5076руб. 52коп.; в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Невского района», администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022г.