Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.

дело №а-2738/2025

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УВД по ФИО4 ГУМВД России по <адрес>, начальнику отдела МВД России по району ФИО2 <адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УВД по ФИО4 ГУМВД России по <адрес>, начальнику отдела МВД России по району ФИО2 <адрес> ФИО8 и просил:

- восстановить процессуальный срок для обжалования;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в непредоставлении процессуальных решений заявителю в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по району ФИО2 <адрес>, выразившееся в уклонении от организации контроля за сроками направления процессуальных решений;

- возложить на административного ответчика обязанность надлежащим способом направить истцу процессуальные документы по итогам повторного рассмотрения его заявления.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОМВД России по району ФИО2 <адрес> находится заявление ФИО3 об административном правонарушении в отношении несовершеннолетних детей, зарегистрированное в КУСП за №№, 20477 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН Отдела МВД России по району ФИО2 <адрес> по указанным материалам принял процессуальное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой и дело было возвращено на повторное рассмотрение. Однако, в нарушении установленного законом срока, заявителю не были предоставлены документы по итогам повторного рассмотрения заявления, тем самым нарушены его права и права несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах ФИО3 вынужден обратиться в суд.

Административный истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Административный ответчик – представитель УВД по ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Останкинской межрайонной прокуратурой <адрес> не отменено, материал КУСП по заявлению ФИО3 на дополнительную проверку в МВД не поступал.

Административный ответчик – начальник отдела МВД России по району ФИО2 <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – представитель Останкинской межрайонной прокуратуры <адрес> по поручению помощник Подольского городского прокурора ФИО9 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 2,3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35 - 5.38.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району ФИО2 <адрес> поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, бывший тесть препятствует заявителю в общении с его несовершеннолетним ребенком. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел МВД России по району ФИО2 <адрес> с заявлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, копии материалов проверки направить в МОСП по ВАП №, КДНиЗП района ФИО2 <адрес>, а также привлечь ФИО11 к ответственности за препятствие заявителю в общении с его несовершеннолетним ребенком. Заявление принято, материалу присвоен номер по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день у ФИО3 отобраны письменные объяснения.

Согласно рапорта инспектора ОДН Отдела МВД России по району ФИО2 <адрес> ФИО12, в ходе проведенной проверки не было добыто объективных данных, указывающих на то, что в отношении несовершеннолетнего ФИО13 было совершено какое-либо противоправное деяние, предусмотренное действующим УК РФ. В действиях граждански ФИО10 возможно усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду чего копия материала направлена в ГУФССП по <адрес>.

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО3, 29.12.2023г. инспектором ОДН ОМВД России по району ФИО2 <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю.

Представителем административного ответчика ФИО7 в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении ДД.ММ.ГГГГ Останкинскому межрайонному прокурору <адрес> копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе вынесенное в рамках КУСП №№, 20477 по заявлениям ФИО3 (л.д. 35-37), а также копия журнала № учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, из которого следует, что материалы КУСП №№, 20477 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО3 из Останкинской межрайонной прокуратуры в ОМВД России по району ФИО2 <адрес> для проведения дополнительной проверки возвращен не был. (л.д. 21-34), а также представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в МОСП по ВАП № в ГУФССП по <адрес> материала проверки по обращению ФИО3

Кроме того, из ответа Первого заместителя межрайонного прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. ФИО14 ФИО1 следует, что по результатам доследственной проверки, должностными лицами ОМВД России по району ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение межрайонной прокуратурой признано законным и обоснованным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, межрайонной прокуратурой отменено не было, материал на дополнительную проверку не возвращался.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в непредоставлении процессуальных решений заявителю в установленный законом срок; признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по району ФИО2 <адрес>, выразившееся в уклонении от организации контроля за сроками направления процессуальных решений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с оставлением без удовлетворения административных требований, не имеется оснований для возложения обязанности по направлению истцу процессуальных документов по итогам повторного рассмотрения его заявления.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, из материалов административного дела следует, что с заявлениями в ОМВД России по району ФИО2 <адрес> ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ОДН Отдела МВД России по району ФИО2 <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, факт его не получения ФИО3 не оспаривался. Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд по средствам электронной системы ГАС "Правосудие" лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 пропустил срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УВД по ФИО4 ГУМВД России по <адрес>, начальнику отдела МВД России по району ФИО2 <адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Горелая