Дело 1-104/2023
УИД 32RS0028-01-2023-000829-96
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,
при секретаре Верещако З.Б.,
с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ком.7, судимого:
- 07 июня 2021 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.3 ст.30 — ч.1 ст. 158.1 УК РФ ст.158.1 УК РФ (два преступления) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Советского районного суда Брянской области от 03 марта 2021 г. окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 ноября 2021 г.;
- 25 мая 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области с учетом постановления мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 04 августа 2022 г. по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного;
- 11 августа 2022 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 мая 2022 г. окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу,
- 23 августа 2022 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 11 августа 2022 г. окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 августа 2022 г., с 23 июля 2022 г. до 23 августа 2022 г.,
- 15 декабря 2022 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 23 августа 2022 г. к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 марта 2023 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, выставив стекло в окне пристройки дома, незаконно через оконный проем проник в указанное жилое помещение, откуда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Е.Н., на общую сумму 7 370 рублей, а именно: мобильный телефон «Редми 10» стоимостью 7000 рублей; 1 пакет с мясом свинины весом 1 кг стоимостью 100 рублей; 1 пакет с мясом курицы весом 1,5 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 270 рублей. После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.Е.Н. имущественный ущерб на общую сумму 7 370 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.25-27, 68-70) следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения ночевал на улице, после чего он решил зайти в дом <адрес>, в окнах которого не горел свет, в связи с чем он предположил, что в доме никого нет, при этом он решил похитить из данного дома какое-либо имущество. Он подошел к окну дома и отодвинул стекло и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Затем из холодильника он забрал один пакет с мясом свинины и один пакет с мясом курицы, которые положил в коридоре на стул, затем на холодильнике он обнаружил мобильный телефон, который положил в карман своей одежды. Поскольку на улице было темно и холодно, он решил побыть немного в данном доме, так как был уверен, что в доме никого нет, после этого он уснул в данном доме. Утром его разбудили в данном доме, после чего прибыли сотрудники полиции.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Е.Н. (т.1 л.д. 25-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она легла спать в своем доме по адресу: <адрес>. В период между 2 и 3 часами ночи она проснулась и услышала, как по квартире кто-то ходит, открывает шкафы и тумбочки. Около 5 часов она в своем доме на веранде в холодном коридоре увидела спящим на диване ФИО1, после чего вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра вещей в доме она обнаружила, что из холодильника пропал пакет с курицей весом 1,5 кг и пакет с мясом свинины (суповой набор весом 1 кг), а также ее мобильный телефон, который лежал на холодильнике. В последующем данный мобильный телефон был обнаружен в коридоре рядом со стулом, где находился ФИО1 Хищением телефона и продуктов питания ей был причинен ущерб, который является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 18 000 рублей, иного источника дохода она не имеет.
Согласно копии сберегательной книжки на имя Б.Е.Н. со сведениями о движении денежных средств на ее счете, ДД.ММ.ГГГГ на этот счет поступила пенсия в размере 18 779 рублей 99 копеек, при этом на момент хищения на счете находилась сумма в размере более 160 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-14), в пристройке к дому по адресу: <адрес> отсутствует оконная рама, стекло стоит на подоконнике, на полу в прихожей рассыпана земля, на одном из диванов сидит ФИО1, под данным диваном на полу лежит мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета. Со слов участвующей в осмотре Б.Е.Н., данный телефон принадлежит ей, при этом ранее она его оставляла на холодильнике. На входной двери имеются следы пальцев рук, которые были изъяты. Кроме этого, в пристройке на полу имеется след обуви, который также изъят. В коридоре данного дома на табуретке обнаружены два пакета, один с мясом свинины, другой с мясом курицы.
Согласно справкам о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Меркурий» (т.1 л.д.20,22), стоимость 1 кг мяса курицы на момент хищения составляла 180 рублей, 1 кг свинины -100 рублей.
Согласно акту оценки ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), стоимость мобильного телефона «Редми 10» на момент хищения составляла 7 000 рублей.
Согласно выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-106), обнаруженный в доме по адресу: <адрес>, след обуви пригоден для идентификации и оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1
Согласно выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-93), обнаруженные на месте преступления по адресу: <адрес>, следы рук пригодны для идентификации личности и оставлены указательными пальцами левой и правой руки ФИО1
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.
Оглашенные показания подсудимого и потерпевшей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительность причиненного потерпевшей ущерба, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей (имеющей на момент хищения на расчетном счете денежные средства в сумме более 160000 рублей), а также значимости данного имущества для потерпевшей (продукты питания и мобильный телефон, которые были изъяты при обнаружении ФИО1 на месте преступления.).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в период совершения правонарушения, ни в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в период совершения правонарушения, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться и участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вместе с тем ФИО1 страдает синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет.
Оценивая данное заключение эксперта с адекватным поведением ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд признает данное заключение объективным и достоверным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д.16), поскольку, несмотря на то, что ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления, обстоятельства совершения преступления и цели, указанные в явке с повинной, не были известны правоохранительным органам.
На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты>.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся, все похищенное было возращено в тот же день, в связи с чем реального ущерба от преступления не наступило), суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
С учетом материального положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и имеющего малолетнего ребенка, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, снизив их размер, поскольку считает, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц, обратиться в ГКУ «ЦЗН Стародубского района» Брянской области по вопросу трудоустройства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- пару обуви – возвратить по принадлежности ФИО1;
- дактилоскопическую пленку и дактилоскопическую карту, две липкие ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела;
- мясо курицы массой 1,5 кг, мясо свинины (суповой набор) массой 1 кг, мобильный телефон марки «Редми 10» - возвратить по принадлежности потерпевшей Б.Е.Н..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Сухарькова Е.В.