Дело №2а-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 19 апреля 2022 года он получил постановление о принятии результатов оценки его имущества от 29.03.2022 года, а именно: здание (баня), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, на сумму 3 160 000 рублей; здание (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, стоимостью 2 005 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 125839/18/24009-СД. Полагает указанное постановление незаконно, поскольку рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает указанные оценщиком суммы. С учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 29.03.2022 года № 24009/22/296204 о принятии результатов оценки имущества в целях обращения взыскания на имущество: здание (баня), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х; здание (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что гараж и баня не являются залоговым имуществом, согласно оценке дома и земельного участка, без учета гаража и бани, является достаточным для погашения образовавшейся задолженности, полагает ч то гараж и баня не могли оцениваться.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку спорные объекты находятся на земельном участке, который находится в залоге, в связи с чем, полагает постановление о признании результатов оценки законным.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованного лица ООО «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод», ООО «СП», конкурсный управляющий ООО «СП» ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», АО «Тинькофф Банк», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, оценщик - ФИО4, ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр», в судебное заседание не явились, извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Таким образом, суд признает уведомление не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (до изменения наименования - ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов», переименованное 05.10.2022 года согласно решения внеочередного собрания участников общества от 26.09.2022 года), представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому указали, что в постановлении об оценке имущества от 29.03.2022 года № 24009/22/296204, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска указаны результаты оценки следующего имущества: баня, площадью 48 м.кв., с кадастровым номером У, адрес: Красноярский край, Х - оценено на сумму 3 160 000 рублей; гараж, площадью 38 м.кв., с кадастровым номером У, адрес: Красноярский край, Х - оценено на сумму 2 005 000 рублей. Оценочные суммы объектов в обжалуемом Постановлении соответствуют рыночной стоимости объектов оценки, указанной в Отчете № 357 от 15.02.2022 года, выполненном оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, вынося постановление об оценке имущества от 29.03.2022 года № 24009/22/296204 не нарушил права и законные интересы административного истца. При составлении отчета об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, оценщик руководствовался требованиями стандартов. Отчет об оценки является мнением специалиста оценщика, имеющего специальные знания, образование и опыт в данной области. Оценщик произвел глубокий, многосторонний анализ в отношении арестованного имущества, прежде чем, выдать отчет об оценке. Все расчеты, произведенные оценщиком, проведены в соответствии с методическими материалами и документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. Данный отчет об оценке содержит описание объекта оценки, собранную информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов. Следовательно, отчет об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, выполненный оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и является мотивированным. Постановление об оценке имущества от 29.03.2022 года № 24009/22/296204, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5 соответствует ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца; отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и является мотивированным; возражение административного истца о несоответствии стоимости имущества указанной в отчете об оценке стоимости предлагаемой в сети Интернет является не состоятельным и не имеет доказательного значения, направлено лишь на затягивание исполнительного производства и не исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6017/2018. Просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества от 29.03.2022г. № 24009/22/296204 отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года, на основании исполнительного листа ФС № 026892408 от 30.10.2018 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6017/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № 125839/18/24009-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 438 227,50 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 211 кв.м., кадастровый номер У, по адресу: Х; земельный участок, кадастровый номер У, по адресу: Х, в пользу ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» (т. 2 л.д. 98-104).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 125839/18/24009-СД в отношении ФИО1, взыскателями по которому являются: Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», АО «Тинькофф Банк», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года переданы на торги (т. 2 л.д. 174-175).

При этом, торги вышеуказанного имущества до настоящего времени не проведены, поскольку на вышеуказанном земельном участке, помимо жилого дома, расположены гараж и баня, поставленные на кадастровый учет, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1 (т. 2 л.д. 204-209).

В связи с указанным, в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.05.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 210-211), а также составлен акт о наложении ареста имущества от 21 мая 2021 года, в отношении: здания (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х; здания (гаража), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, принадлежащего должнику ФИО1 (т. 2 л.д. 212-215). Указанные документы получены ФИО1 02.08.2021 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего, выполненная на акте.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена Заявка на оценку указанного арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 2 л.д. 253-257).

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по результатам оценки имущества должника ФИО1 составлен отчет №357 от 15.02.2022 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 5 165 000 рублей, а именно: здание (баня), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, на сумму 3 160 000 рублей; здание (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, стоимостью 2 005 000 рублей (т. 2 л.д. 267-268).

29 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» вынесено постановление № 24009/22/296204 о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: здание (баня), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, на сумму 3 160 000 рублей; здание (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, стоимостью 2 005 000 рублей (т. 2 л.д. 269-271).

По ходатайству административного истца, в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, судом назначена оценочная судебная экспертиза имущества должника, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Так, из заключения эксперта № 29/2022 от 06.11.2022 года, выполненного ООО «Независимая оценка», по результатам судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость здания (бани), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, составляет 2 206 000 рублей; здания (гаража), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: У, по адресу: Х, составляет 511 000 рублей (т. 3 л.д. 57-97).

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 29.03.2022 года № 24009/22/296204 о принятии результатов оценки.

При этом, довод стороны административного истца о том, что оценка нежилых зданий - бани и гаража не должна была производиться судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что указанные здания не являются предметом залога, не может быть принят судом во внимание, поскольку постановление и акт о наложении ареста на спорное имущество административным истцом в установленном законодательством порядке не оспорены.

Более того, в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить стоимость имущества должника ФИО1 – нежилого здания (бани), кадастровый номер У, по адресу: Х в размере 2 206 000 рублей; нежилого здания (гаража), кадастровый номер: У, по адресу: Х в размере 511 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку судом в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, на основании ст. 89 КАС РФ, суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 29 марта 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества бани с кадастровым номером У по адресу: Х и гаража с кадастровым номером У по адресу: Х, принятые определением судьи 26 апреля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки», счета на оплату № 105 от 10.11.2022г., стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей, которая ФИО1 не оплачена, ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным - отказать.

Установить стоимость имущества должника ФИО1, – нежилого здания (бани), кадастровый номер У, по адресу: Х в размере 2 206 000 рублей; нежилого здания (гаража), кадастровый номер: У, по адресу: Х в размере 511 000 рублей.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 29 марта 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества бани с кадастровым номером У по адресу: г. Красноярск, СНТ «Родничок-2», уч. 48 и гаража с кадастровым номером У по адресу: Х, принятые определением судьи 26 апреля 2022 года.

Взыскать с ФИО1, с пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.