Решение по делу № 2-2/2023 от 21.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

Дело № 2-2/2023

24RS0047-01-2022-000477-22

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры Селезневой Т.Н., действующей на основании поручения, представителя ответчика ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской природоохранной прокуратуры к ООО АС «Прииск Дражный» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская природоохранная прокуратура обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО АС «Прииск Дражный» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту – <адрес>), вследствие загрязнения, в размере 2 618 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом проведена проверка исполнения ООО АС «Прииск Дражный» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет недропользование на основании лицензии КРР 00772 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота на полигонах драг № и № в долинах <адрес> и <адрес>. Лицензионный участок расположен в пределах геологического и горного отводов в 45 км к югу от пгт. Северо<адрес> РФ. Площадка № (Драга №), расположенная по адресу: <адрес>, долина реки Колома, в 400 м к северо-востоку от окраины поселка Новая Калами, поставлена на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и включена в федеральный государственный реестр, объект относится ко II категории негативного воздействия на окружающую среду. На момент осмотра территории производственной Площадки № (Драга №) зафиксирован факт прямотока: водный объект – <адрес> направлен в первый пруд – отстойник и, пройдя через весь каскад отстойников, <адрес> выходит из последнего пруда-отстойника в свое русло, данный факт указывает на изменение русла реки на всей территории производственной Площадки №. Для оценки влияния работ, проводимых на дражном полигоне, в том числе, по добыче россыпного золота, на качество воды поверхностного водного объекта в ходе проверки специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» был выполнен отбор проб природоохранной воды водного объекта <адрес> в пяти точках:

точка 1: <адрес>, река Колома, выше места загрязнения (ООО АС «Прииск Дражный») N 60°08’10.9” с.ш., Е 093°03’03,6”в.д;

точка 2: <адрес>, река Колома, место загрязнения (ООО АС «Прииск Дражный») N 60°09’20.1” с.ш., Е 093°02’44,4”в.д;

точка 3: <адрес>, река Колома, в 50 метрах ниже по течению реки от места впадения загрязненных вод, ниже места работ (ООО АС «Прииск Дражный») N 60°09’22.4” с.ш., Е 093°02’43,Г’в.д ;

точка 4: <адрес>, река Колома, в 100 метрах ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ (ООО АС «Прииск Дражный») N 60°09’24.7” с.ш., Е 093°02’42,0”в.д ;

точка 5: <адрес>, река Колома, место окончания шлейфа, ниже по течению от места работ (ООО АС «Прииск Дражный») N 60°10’03.5” с.ш., Е 093°02’32,5”в.д.

Согласно справкам к протоколам результатов измерений (исследований) воды от 07.09.2021, в результате анализа проб воды природной поверхностной, отобранной по вышеуказанным координатам зафиксированы превышения предельной допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». В результате произведенного специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края расчета исчисленный размер вреда водному объекту - <адрес>), причиненный ООО АС «Прииск Дражный», составил 2 618 000 руб., который и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец - помощник Красноярской природоохранной прокуратуры ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что в ходе проведения прокурорской проверки в августе 2021 года, с участием специалистов Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, а также специалистов аккредитованной лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС», был зафиксирован факт загрязнения водного объекта реки Колома. В ходе проверочных мероприятий в рамках вынесенного решения о проведении проверки было произведено обследование лицензированного участка и произведен отбор природных сточных вод. По результатам проведенной проверки специалистами Министерства была составлена справка от 15.10.2021 года, в которой и был зафиксирован факт данного правонарушения. В результате осуществления деятельности с нарушением требований водного законодательства РФ, которое напрямую запрещает сброс водных стоков в водные объекты, что подтверждается результатами исследований отобранных проб природной воды и подтверждает превышение по металлам взвешенным веществам в контрольной пробе относительно фоновой пробы, по требованию прокурора специалистами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края был произведен расчет в соответствии с Методикой № 87 и определена сумма ущерба в размере 2 618 000 рублей. Кроме того, у ООО АС «Прииск Дражный» отсутствует разрешение на сброс загрязненных стоков в водный объект – <адрес>. Поскольку факт загрязнения реки Колома был зафиксирован специалистами Министерства экологии и органом регионального экологического контроля в сфере экологии, а также подтвержден протоколами и исследованиями отбора проб воды, в связи с чем факт осуществления деятельности ответчика с нарушением водного законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что указанные нарушения допущены в границах лицензионного участка, принадлежащего ООО АС «Прииск Дражный», то ответственность за допущенные нарушения лежит на недропользователе, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствии в виде загрязнения реки также доказана. Расчет ущерба произведен компетентным специалистом на основании специальной методики (п. 19), иного расчета ответчиком не представлено. Те доказательства, которые представлены стороной ответчика, не опровергают доводы истца, ввиду того, что договор водопользования дает право на забор воды, а не на ее сброс. Те протоколы исследований поверхностной воды, представленные в суд ООО АС «Прииск Дражный» также не опровергают факт того, что предприятием 18.08.2021 осуществлено негативное воздействие на водный объект, который был загрязнен именно на лицензионном участке, принадлежащем ООО АС «Прииск Дражный».

Представитель ответчика ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал ввиду того, что в материалах дела не представлено доказательств причинения ООО АС «Прииск Дражный» вреда водному объекту, поскольку в ходе проверки не было зафиксировано, что именно на проверяемом участке велись какие-либо работы ООО АС «Прииск Дражный», факт сброса воды именно в момент проверки также не зафиксирован. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Решение о проведении проверки от 18.08.2021 года вынесено не уполномоченным должностным лицом, поскольку наименование предприятия ООО АС «Прииск Дражный» было вручную вписано в данное решение помощником прокурора Селезневой Т.Н., соответственно все полученные в рамках данной проверки доказательства, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением процессуального права. Кроме того, ООО АС «Прииск Дражный» о начале проверки 18.08.2021 года уведомлено не было, поскольку из представленных доказательств следует, что решение о проведении проверки предприятие получило после отбора проб природной воды.

Представители третьих лиц Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя КГБУ «ЦРМПиООС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО АС «Прииск Дражный» на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования на лицензионном участке, расположенном в 45 км к югу от пгт. Северо<адрес> РФ. Проведенной проверкой установлено, что ООО АС «Прииск Дражный» включено в федеральный государственный реестр, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ООО АС «Прииск Дражный» осуществляет недропользование на территории <адрес> на основании лицензии на право пользования недрами КРР №БЭ, с целью разведки и добычи россыпного золота в долинах <адрес> и <адрес> на полигонах драг № и №, которая зарегистрирована в Комитете природных ресурсов по Красноярскому краю «Красноярскприродресурсы» 23 марта 1999 г. за № 773.

Лицензионный участок расположен в пределах геологического и горного отводов в 45 км к югу от пгт. Северо<адрес> РФ.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном лицензионном участке в долине реки Колома (драга 121), расположенном в 400 метров к северо-востоку от окраины поселка Новая Калами зафиксирован факт прямотока: водный объект – <адрес> направлен в первый пруд – отстойник и, пройдя через весь каскад отстойников, <адрес> выходит из последнего пруда-отстойника в свое русло. Данный факт указывает на изменение русла реки на всей территории производственной Площадки №.

В ходе вышеуказанного осмотра в целях определения качественного состояния воды <адрес>) произведен отбор пяти проб в точках с географическими координатами: точка 1: выше места загрязнения N 60°08’10.9” с.ш., Е 093°03’03,6”в.д; точка 2: место загрязнения N 60°09’20.1” с.ш., Е 093°02’44,4”в.д; точка 3: в 50 метрах ниже по течению реки от места впадения загрязненных вод, ниже места работ N 60°09’22.4” с.ш., Е 093°02’43,Г’в.д; точка 4: в 100 метрах ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ N 60°09’24.7” с.ш., Е 093°02’42,0”в.д ; точка 5: место окончания шлейфа, ниже по течению от места работ N 60°10’03.5” с.ш., Е 093°02’32,5”в.д., что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 18.08.2021 г.

Результатами проведенных КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес>» лабораторных исследований установлено, что в пробах воды <адрес>, отобранных выше места загрязнения (ООО АС «Прииск Дражный»), зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: железа в 1, 29 раза, меди в 2 раза. Во взятых пробах воды <адрес> в месте загрязнения (ООО АС «Прииск Дражный») зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций меди в 4,1 раза. Во взятых пробах воды <адрес>, отобранных в 50 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работы (ООО АС «Прииск Дражный») зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций меди в 2,5 раза. Во взятых пробах воды <адрес>, отобранных в 100 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работы (ООО АС «Прииск Дражный») зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций меди в 2,3 раза. Во взятых пробах воды <адрес>, отобранных в месте окончания шлейфа, ниже по течению от места работ (ООО АС «Прииск Дражный») зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций железа в 1,6 раза, меди в 3,2 раза.

Причиной вышеотмеченного загрязнения воды данного водного объекта взвешенными веществами явились проводимые ООО АС «Прииск Дражный» работы по добыче россыпного золота, необеспечение замкнутого цикла водоснабжения.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что деятельность ООО АС «Прииск Дражный» осуществляется с нарушением требований водного законодательства, в результате чего водному объекту причинен вред.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29.09.2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-2/13-416 от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО АС «Прииск Дражный» отменено, производство по делу, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о расчете ущерба, причиненного водному объекту <адрес>) в результате ведения работ по разведке и добыче рассыпного золота на реке Колома (<адрес>) ООО АС «Прииск Дражный», произведенного главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора ФИО4, размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования ли без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, составляет 2 618 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражавший тому, что реке Колома причинен вред именно действиями ООО АС «Прииск Дражный», от проведения судебной экспертизы на предмет расчета ущерба, отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 15 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 4 названного закона определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом вред, причиненный окружающей среде, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от дела об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском судопроизводстве в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред, и отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО АС «Прииск Дражный» является владельцем лицензии на право пользования недрами КРР № БЭ с целью добычи россыпного золота в долинах <адрес> и <адрес>. Участок недр расположен в 45 километров к югу от пгт. Северо<адрес> РФ.

Лицензионный участок площадка № (драга 121) имеет статус объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № AQ5HROD). Забор водных ресурсов из водного объекта <адрес> осуществляется на основании договора водопользования №.01.05003-Р-ДЗИО-С-2021-05309-00 от ДД.ММ.ГГГГ, цель водопользования – забор водных ресурсов, виды водопользования – совместное водопользование, водопользование с забором водных ресурсов без возврата воды в водный объект.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами №-ПрВ, №-ПрВ, №-ПрВ, №-ПрВ отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами результатов измерений (исследований) воды №-В, №-В, №-В, №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в пробах воды <адрес>), отобранных выше места загрязнения (ООО АС «Прииск Дражный»), зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: железа в 1, 29 раза, меди в 2 раза; во взятых пробах воды в месте загрязнения зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций меди в 4,1 раза; в отобранных пробах воды в 50 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работы ООО АС «Прииск Дражный» зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций меди в 2,5 раза; в пробах воды, отобранных в 100 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работы ООО АС «Прииск Дражный» зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций меди в 2,3 раза; во взятых пробах воды <адрес>, отобранных в месте окончания шлейфа, ниже по течению от места работ ООО АС «Прииск Дражный», зафиксированы превышение предельно допустимых концентраций железа в 1,6 раза, меди в 3,2 раза. Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту <адрес>.

ПР этом, акты отбора проб воды №, 190, 191, 192 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 292, 293, 294 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 321, 322, 323 от 07.09.20212 года и протокол исследований (испытаний) проб воды №вА/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №в/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №В/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду стороной ответчика (т. 2 л.д. 119-136), не свидетельствуют об отсутствии загрязнения реки Колома, в координатах, указанных в иске, в день проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда, причиненного водному объекту, исчислен расчетным путем, с использованием «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика).

Согласно расчету вреда, произведенному главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> в соответствии с указанной Методикой, сумма причиненного водному объекту ущерба составляет 2 618 000 рублей.

При этом, в случае, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Факты загрязнения <адрес> взвешенными веществами в количествах, превышающих предельные, в результате проведения ответчиком работ, связанных с добычей золота подтверждены материалами дела, в том числе лицензией на право пользованиями недрами КРР № БЭ, свидетельством о постановке на государственный учёт объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, вышеуказанными протоколам отбора проб и результатами их исследований.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, вред водному объекту – реке Колома причинен в результате деятельности ответчика, и подлежит возмещению за его счет.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленных прокурором доказательств, так как проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства проведена с нарушениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в части начала проведения проверки и получения отбора проб воды до начала проведения прокурорской проверки, отклоняются.

Основанием для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в суд послужили материалы проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота, проведенной с участием специалистов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и лаборатории КГБУ «ЦРМП и ООС».

В ходе проведенной проверки государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> были выявлены нарушения водного законодательства, вследствие действий ООО АС «Прииск Дражный» произошло загрязнение водного объекта – <адрес>. Выводы о допущенных ответчиком нарушениях при пользовании водным объектом сделаны на основании отобранных проб воды, лабораторных исследований КГБУ «ЦРМП и ООС».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования, не применяются.

Внесение в решение о проверке от 18.08.2021 года в ручную записи о наименовании проверяемого предприятия, в данном случае, ООО АС «Прииск Дражный» само по себе не означает, что осуществление отбора проб воды 18.08.2021 года и сам анализ, осуществленные в рамках прокурорской проверки, были проведены с существенными нарушениями, не позволяющими их принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

То обстоятельство, что при отборе проб согласно актам от 18.08.2021 не присутствовал представитель ООО АС "Прииск Дражный», не свидетельствует, о том, что пробы взяты с нарушением и результаты по данным пробам недействительны, и не освобождают ООО АС "Прииск Дражный» от обязанности возместить вред, причиненный водному объекту.

Взятие проб и их исследование проведены компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, оснований сомневаться в результатах исследования не имеется. Доказательств, опровергающих результаты анализа проб, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод о получении истцом доказательств с нарушениями закона является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин), коэффициент природноклиматических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда. На размер вреда влияет масса загрязняющего вещества.

В пункте 19 Методики содержится формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при проведении работ, связанных с изменением берегов водных объектов. При исчислении размера вреда по формуле №7 учитываются, в частности, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают массу взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитывается состояние водных объектов, количество поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой №7 Методики №87, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Расчет размера ущерба, представленный истцом, и методика его исчисления проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом установлено, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО АС "Прииск Дражный" проводилась органами прокуратуры с привлечением специалистов соответствующего органа, которыми с учетом требований закона и существующих методик определен размер ущерба, тогда как стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих допущенные нарушения закона при исчислении расчета, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения вреда водному объекту <адрес> в <адрес> как объекту окружающей природной среды в результате неправомерных действий ООО АС "Прииск Дражный", суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 618 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 21 290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с ООО АС «Прииск Дражный» в доход Российской Федерации, в лице Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ущерб, причиненный водному объекту – <адрес>), в размере 2 618 000 рублей.

Взыскать с ООО АС «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.