Дело № 2-1856/2022

УИД 77RS0022-02-2021-021968-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 27.10.2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате столкновения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ответчику ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Для установления реального размера материального ущерба причиненного транспортному средству истец обратилась в ООО «Твой Авто Эксперт», согласно исследованию № 97Т-1021 от 02.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена в размере сумма.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также возместить судебные расходы: за составление исследования № 97Т-1021 от 02.11.2021 года в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу постоянной регистрации ответчика, возражений по существу иска суду не представила, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 27.10.2021 года в 08 часов 50 минут водитель фио Заршед Махмудович, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по МКАД, от адрес, в сторону адрес, на 106 километре, не выполнил требование ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № 18810277216302976807 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором сумма ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. № 52).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками сумма ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.4. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением фио Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Свою вину в совершении ДТП фио при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Доказательств того, что вина в ДТП фио отсутствует, материалы гражданского дела не содержат, сторонами по настоящему спору не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. № 11-12).

Для установления реального размера ущерба причиненного транспортному средству истец обратилась в ООО «Твой Авто Эксперт», согласно исследованию № 97Т-1021 от 02.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена в размере сумма (л.д. № 16-41). Оценка ущерба (ремонт) произведена специализированной организацией.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила, свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий гр. фио суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору следует установить кто согласно действующему законодательству РФ являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику в момент произошедшего ДТП. Само по себе то обстоятельство, что фио совершил ДТП не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. В страховой полис фио включен не был.

Доказательств того, что ответчик ФИО2, являясь собственником ТС, в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.

Также ответчиком ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано в аренду, либо продано фио, выбыло из владения ФИО2 на законных основаниях и т.п..

В нарушении ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник ТС, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащей ей источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда. В данном случае, ФИО2 не лишена возможности предъявить свои претензии к фио, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2, которая на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. № 67-69).

Иных требований не заявлено. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено. Все иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление исследования № 97Т-1021 от 02.11.2021 года в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма. Суд признает расходы истца вынужденными, связанными с необходимостью обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении, причиненного материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба ДТП в размере сумма, расходы за составление исследования в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович