Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 22 ноября 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

государственных обвинителей- ФИО11, ФИО12,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15

законного представителя подсудимого ФИО16,

педагога-психолога ФИО13, ФИО14,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося Антипинской СОШ, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время и дата не установлены, находясь в с. Антипино Нижнетавдинского района Тюменской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащее <адрес> Нижнетавдинского района Тюменской области.

ФИО2 в дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время и дата не установлены, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где над входной дверью обнаружил ключ, спрятанный Потерпевший №1 и при помощи ключа открыл навесной замок, расположенный на входной двери, ведущей в жилой дом, после чего путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом. Находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, из кошелька, находящегося в сумке похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, что совершил кражу денег у потерпевшей Потерпевший №1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО2, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.71-76, т.1 л.д. 84-90), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проживает вместе с матерью ФИО16, бабушкой, младшими братьями и сестрой. На учетах у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом психическое расстройство.

В 10-х числах апреля 2023 года, он купил себе электронную сигарету «Вейб», его друг и одноклассник Свидетель №1, попросил у него зарядное устройство (блок питания и кабель) от «Вейба», так как зарядное устройство у него было более мощное и быстрее заряжало электронную сигарету. У Свидетель №1 тоже была электронная сигарета, но зарядка была слабой и долго заряжала. По просьбе ФИО20 свою зарядку от «Вейба» он оставил у ФИО20. В десятых чисел апреля 2023 года, он около пошел 16 часов 00 пошел на колонку с водой по <адрес>, увидел ФИО20 и спросил его про свою зарядку от «Вейба», на что он ответил, что ему не когда. Далее он видел, что ФИО20 с родителями, ушли из дома и пошли вдоль по улице. Он решил пойти и забрать свою зарядку из дома ФИО20, с этой целью он подошел к дому ФИО8, расположенного по адресу <адрес>, зная где ФИО20 (ФИО19) хранят ключи от входной двери дома, так как он ранее у них не раз бывал в гостях и приходил с ФИО8. ФИО8 при нем доставал ключи от дома, а именно брал их с укромного места над входной дверью. Он посмотрел и действительно ключ висел на гвоздике, на том же месте, то есть над дверью. Он взял ключ и открыл входную дверь, после чего, проник в дом и в жилой комнате дома стал искать свою зарядку от «Вейба», стал искать в шкафах мебельной стенки в комнате зала. Открыв одну дверцу шкафа, он обнаружил свою зарядку. Он забрал зарядное устройство и увидел женскую черную сумку, заглянув внутрь увидел женский кошелек черного цвета. В кошельке он обнаружил денежные средства, в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Увидев данные деньги у него возникла мысль украсть деньги. Забрав деньги из кошелька, он вновь положил кошелек в сумку, после чего закрыл дверцу шкафа, как было до него и вышел из дома. Двери дома он также как было закрыл на навесной замок и повесил ключ на место, откуда брал. Затем, он ушел гулять по <адрес>. Когда гулял, то проходил мимо старого дома, где находились ФИО20 и видел их. Они тоже его видели. Украденные деньги в сумме 5000 рублей он потратил на сигареты, пиво, жидкость для заправки «Вейба». Свидетелем того, что он тратил деньги была ФИО4 Свидетель №2. Через некоторое время он стал замечать, что ФИО20 стали на него «косо смотреть», то есть общение у него с ФИО8 изменилось. Он подумал, что они догадываются о том, что он совершил кражу денег.. В последствии он признался ФИО19, что совершил кражу денег, пообещал вернуть краденные деньги в сумме 5000 рублей. Он понимает, что совершил кражу денег у Потерпевший №1 из дома, куда незаконно проник в их отсутствие. В отсутствии ФИО20 (ФИО19) он к ним в дом не заходил и ему ни кто и никогда не давал разрешение заходить в дом в их отсутствие, он это знал и понимал, что ему ни кто не разрешал входить в их дом. Он мог находиться в доме ФИО19 только в качестве гостя, но не более. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО19 он признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия, указав, что в дом проникал с целью забрать свое зарядное устройство от сигареты, находясь в доме у него возник умысел на хищение денег обнаруженных в сумке шкафа. Р.В., после чего он похитил из кошелька сумки денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего покинул дом. Ранее он неоднократно бывал в доме потерпевшей Потерпевший №1, так как дружит с ее сыном ФИО17 Ущерб потерпевшей он не возместил, в деревне нет работы.

Заслушав подсудимого ФИО2, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Суд, проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению у Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями законного представителя подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства пособие на детей в сумме 27000 рублей, из них погашает расходы за коммунальные услуги, долги, покупает продукты. От указанной суммы у нее осталось 5000 рублей, одной купюрой, которые она положила в кошелек своей сумки. О краже денег узнала через несколько дней при покупке продуктов в магазине, когда начала рассчитываться за продукты, а денег в сумке не оказалось. Муж и дети сказали, что деньги не брали. Она поняла, что деньги у нее из кошелька кто-то украл. Через некоторое время она встретила на улице ФИО1 со слов которой ей стало известно, что ее внук ФИО3 покупал спиртное, сигареты, всех угощал. Она поняла, что кражу денег совершил ФИО3, который был вхож в семью, дружил с сыном Свидетель №1, очень часто бывал дома у них и знал, куда ложится ключ от замка при входе в дом. Через некоторое время, ФИО18 признался ей, что он украл деньги, проникнув в дом, когда их не было. ФИО18 пояснил, что деньги потратил на сигареты, спиртное и продукты, пообещал вернуть деньги. Деньги не были возвращены, и она сообщила об этом в полицию. Чужих вещей у нее в доме не было, в том числе и зарядного устройства. И со слов сына, ей известно, что личных вещей ФИО18 у сына тоже не было, о чем сын подтвердил свои показания при проведении очной ставки между им, и подсудимым. Личных вещей ФИО18 у нее в доме не было, ФИО18 мог находиться у них в доме как гость. Просит суд строго не наказывать ФИО18 в силу его несовершеннолетнего возраста.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получала денежные средства в виде пособий на детей, с этих денег она рассчиталась за коммунальные услуги, вернула долги, купила продукты питания домой. От указанной суммы у нее оставалось 5000 рублей, одной купюрой. Деньги положила в кожаный черный кошелек, и кошелек в сумку. ДД.ММ.ГГГГ она всей семьей уходили в дом родителей, по адресу <адрес>. Дом закрыла на навесной замок и повесила ключ от дома, над дверью, там где всегда его оставляют когда уходят из дома. Видела на колонке с водой своего соседа одноклассника ФИО8 - ФИО3, который набирал воду. Они пришли к родительскому дому и начали уборку территории. Через час, она видела, как мимо них прошел ФИО3, который с ними даже не поздоровался. Закончив работу, они вернулись домой. Дома она ничего подозрительного не заметила, все вещи и ключ от дома лежали на своих местах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости ни кто не приходил. Дома были только дети и она с супругом. Деньги из кошелька она не доставала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, когда нужно было расплатиться, то увидела, что кошелек пуст, и денег нет. Она вернула товар продавцу, и у мужа и детей начала спрашивать о том, что ктоо брал деньги из сумки, но все сказали, что ни кто не брал. После этого, они вернулись домой. Она поняла, что деньги у нее из кошелька кто-то украл. Через некоторое время она встретила на улице ФИО1, которой рассказала, о краже денег. ФИО1 рассказала, что в этот день ее внук ФИО3 не ночевал дома и, находясь на территории <адрес>, тратил деньги, покупая спиртное и сигареты, всех угощал. Они предположили, что деньги мог украсть ФИО3, в тот день, когда их не было дома. Она сказала, что тогда будет вынуждена заявить в школе, что ФИО3 украл деньги, и чтобы там разобраться с кем ФИО3 тратил деньги и откуда у него появились данные деньги, выяснить все это она хотела у школьников которые общаются с ФИО3.

Когда она шла в школу в понедельник, то к ней подбежал ФИО3 и сказал, что это именно он украл деньги, проникнув в дом, когда их не было. И что данные деньги он потратил, при этом ФИО3 просил ни кому об этом не рассказывать, обещал вернуть или отработать данные деньги. Она пообещала ему, что не будет ни куда сообщать, только он должен вернуть деньги обратно. ФИО3 в течение длительного времени деньги не возвращал и она сообщила об этом в полицию. Она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за кражу денег. Она не давала ФИО3 разрешения заходить в ее дом в ее отсутствие. (том 1 л.д.43-46)

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что это действительно ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив расхождения с показаниями в суде тем, что не помнит в точности те события, поскольку прошло достаточно много времени. Пояснив, что чужих вещей у нее в доме не было, в том числе и зарядного устройства. И со слов сына, ей известно, что личных вещей ФИО18 у сына тоже не было, о чем он подтвердил свои показания при проведении очной ставки между им, и подсудимым.

Законный представитель подсудимого - ФИО16 суду пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном. В конце апреля 2023 года, она по слухам в <адрес>, узнала, что у ее соседки Потерпевший №1 из дома пропали деньги в сумме 5000 рублей, и кражу денег совершил сын ФИО3. О своих предположениях она сообщила Потерпевший №1, что со слов жителей села, ей известно, что сын ФИО3 покупал сигареты спиртное в магазине, а денег у него нет. Позднее Потерпевший №1 ей рассказала, что сын ФИО3 действительно украл у нее из дома деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Просил ее не сообщать о данном факте в школе, и пообещал вернуть или отработать данные деньги. В последствии сын ей тоже рассказал, что кражу денег у ФИО19 в размере 5000 рублей совершил он. В отсутствии работы в деревне, сын не мог ни где заработать и вернуть деньги потерпевшей. ФИО3 учится в школе удовлетворительно, без желания, свое поведение контролировать может с трудом, вспыльчив, может нагрубить,не слушается, стал курить, употреблять спиртное в связи с чем, у него были приводы в полицию, привлекается к уголовной ответственности за другие преступления. О том, что сын пошел в дом к потерпевшей за зарядным устройством, он ей ничего об этом не говорил. После приезда сотрудников полиции ФИО3 рассказал, что он украл деньги в доме у ФИО19. Зарядного устройства она у сына не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в апреле 2023 года, точную дату не помнит, он с родителями ходили в <адрес>, для наведения порядка. Около 16 часов он видел, что мимо них пробежал его сосед и одноклассник ФИО3, с которым он дружил. ДД.ММ.ГГГГ он с родителями собирались на проводы ФИО5. Перед тем как ехать в <адрес> мать заходила в магазин купить продукты. Через некоторое время мама вышла из магазина и стала спрашивать у всех, кто взял из ее сумки деньги в сумме 5000 рублей. Все сказали, что ни кто не брал данных денег. Его родители не однократно спрашивали, не брал ли он данные деньги, он отвечал, что не брал. Где-то в конце апреля 2023 года, он от матери узнал, что к пропаже 5000 рублей, в доме причастен их сосед и его одноклассник ФИО3. Мама рассказала, что ФИО3 сам подошел и признался ей, что это он украл деньги из сумки. Дом он открыл ключом, который был спрятан и весел над дверью. ФИО3, знал где лежит ключ от входной двери в дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как он не раз видел, когда приходил к ним в гости, где он берет ключи и куда убирает. При этом ФИО3 говорил, маме, что вернет деньги, либо отработает позже. После этого, он стал реже общаться с ФИО3, но общение еще поддерживает. Личных вещей ФИО2 у них в доме не было, он сам тоже у него ни чего не просил. О том, что он якобы брал у ФИО3 зарядку, он узнал только в полиции, когда его опрашивали. ФИО3 ему ни чего не давал и сам он у него ни чего не просил, в том числе и зарядное устройство «Вейба» (от электронной сигареты). (том 1 л.д.52-55)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 (ФИО4) С.В. из которых следует, что в апреле 2023 года, точную дату она не помнит, она находилась у себя дома, у нее дома находились ее супруг, ФИО6, Л-ны Ирина и ФИО7, они жарили шашлыки, пили спиртное. К ним пришел ФИО3, у него были деньги 5000 рублей, одной купюрой и стал просить ее сходить в магазин и купить ему сигарет. Она отказалась, так как не хотела покупать сигареты «малолетке» и спросила где он взял деньги. Он ответил, что заработал, колол кому-то дрова. В магазин ходили ФИО18 и ФИО6, а она уезжала на «опашку» села. Когда она вернулась, ФИО18 у них дома уже не было. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО18 похитил 5000 рублей у Потерпевший №1 ФИО20 (ФИО19). На тот момент, когда ФИО2 приходил к ней домой с денежными средствами в сумме 5000 рублей, она не знала, что он их похитил. (том 1 л.д.60-61).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тюменский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» поступил материал проверки, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут 22 04.2023, не законно, без ее разрешения проникло в принадлежащий ей жилой <адрес> в <адрес>, откуда похитило денежные средства в семе 5000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. (том 1 л. д.12-19)

Протоколом очный ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что личных вещей ФИО2 у них в доме не было, тем самым изобличив вину подсудимого с целью тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище против воли собственника. (том 1 л.д.77-79)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании способом проникновения в жилище, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника.

Суд оценивает доводы подсудимого ФИО2 о том, что в жилище потерпевшей Потерпевший №1 проник с целью забрать свои вещи несостоятельными, которые опровергаются в судебном заседании показаниями самого ФИО2, который находясь на колонке с водой видел, как семья Потерпевший №1 вышла из дома, то есть понимал и осознавал, что в доме ни кого нет, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями ФИО20, протоколом очной ставки, согласно которым личных вещей ФИО2 в доме потерпевшей не было, эти же обстоятельства и нашли свое подтверждение в показаниях законного представителя ФИО18, которая не смогла подтвердить, что у сына имелось ли зарядное устройство.

Незаконно проникая в чужой дом, путем свободного доступа, то есть обнаружив ключ, спрятанный потерпевшей, которым открыл навесной замок входной двери в дом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом в жилом запертом доме, обнаружив денежные средства в дамской сумке, тем же путем покинул место совершения преступления жилище потерпевшей Потерпевший №1, то есть ФИО2 проник в жилище потерпевшей вопреки ее воле, не имея на это права, то есть незаконно, с целью совершения кражи имущества, находящегося в жилище.

Учитывая обстоятельства, совершенного преступления и показания свидетеля ФИО20, отрицавшего наличия у них в доме вещей подсудимого ФИО2, суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 с целью забрать свое зарядное устройство от электронной сигареты и приходит к выводу о том, что он незаконно проникал в жилище заведомо с целью чужого имущества.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей повода у них для оговора подсудимого не установлено.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Подсудимый выполнил в полном объеме действия, направленные на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, реализовав корыстный мотив, с которым действовал. Оснований для переквалификации действий подсудимого, оправдания не имеется.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное несовершеннолетним подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого следует признать вменяемым, что подтверждается сведениями врача психиатра - нарколога, заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 108-115) и другими материалами дела. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления материального ущерба у собственника и стремился к преступному результату.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 характеризуются отрицательно (т.1 л.д. 119-122), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 98-100), состоит на учете у врача психиатра с ноября 2022 года, диагноз: «Социализированное расстройство поведения», на учете у врача-нарколога не состоит, (том 1 л.д. 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, согласно ч.2 указанной статьи частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживания

Отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности несовершеннолетнего ФИО2, суд полагает, что применение к нему принудительных мер воспитательного характера не целесообразно, поскольку его исправление путем применения мер, предусмотренных ст. ст. 90 - 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуто быть не может, в связи с чем суд считает необходимым постановить по делу приговор и назначить ФИО2 наказание.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, совершившего по данному делу преступление впервые, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, его несовершеннолетний возраст, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, с учетом влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ, что наиболее полно будет отвечать целям наказания в отношении несовершеннолетнего подсудимого с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания по правилам ч.2 ст.92 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 назначить условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного в государственный орган, места жительства, являться для регистрации в государственный орган в установленные дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Т.А. Слука