54RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169100 руб., неустойку в размере 54855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №/D46/Е00644/21 в отношении транспортного средства Audi Q5, гос. номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховым риском «КАСКО полное» (повреждение, хищение), «несчастный случай». Страховая сумма по риску «КАСКО полное» составила 2308500 руб. Страховая премия составила 54855 руб. Перед страхованием ответчиком было осмотрено транспортное средство на наличие повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на транспортном средстве повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Audi Q5, гос. номер №, принадлежит истцу (том № л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №/D46/Е00644/21 в отношении транспортного средства Audi Q5, гос. номер №, о чем истцу выдан полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9).

Согласно условиям данного договора, транспортное средство застраховано, в том числе, по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение), страховая премия составляет 53855 руб., страховая сумма 2308 500 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как указывает истец, в период действия договора страхования транспортному средству Audi Q5, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту повреждения имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1 помыл машину на автомойке по <адрес>. Выгнав автомобиль на улицу ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, крышке багажника, переднего бокового левого зеркала заднего вида, переднего бампера, капота, задней левой арки, имеются трещины на заднем правом противотуманном фонаре, имеется вмятина на капоте, повреждения в виде разрыва (трещины) шумоизоляционного кожуха переднего бампера. ФИО1 неизвестно при каких обстоятельствах был поврежден вышеуказанный автомобиль, в повреждении автомобиля ФИО1 никого не подозревает. Материальный ущерб от повреждения автомобиля ФИО1 оценить затрудняется. ФИО1 обратился в полицию с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию (том № л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (том № л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства Audi Q5, гос. номер №, о чем составлен акт осмотра (том № л.д. 12).

Истцу выдано письменное соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 140515 руб. (том № л.д. 13), однако ответчиком оно не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате трасологического исследования установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки Audi Q5, гос. номер №, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного события. Они были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием (том № л.д. 14)

Не согласившись с таким решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (том № л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (том № л.д. 16).

В рамках соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна – Эксперт», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого весь заявленный объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-137167/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 140515 руб., неустойки отказано (том № л.д. 17-21).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования АО «Альфа Страхование» утверждены приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (том № л.д. 77-117).

Из пункта 3.2. Правил страхования следует, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами является:

- «Повреждения» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей (3.2.1 Правил): ДТП (3.2.1.1. Правил); пожара и взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотренное иное (3.2.1.2. Правил); природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. «Н» п. 1.7 настоящих Правил (3.2.1.3 Правил); падение инородных предметов, в том числе снега и льда (3.2.1.4. Правил); действий животных (3.2.1.5. Правил); противоправных действий третьих лиц (3.2.1.6. Правил); хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»).

В связи с наличием спора о происхождении повреждений на транспортном средстве и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы (том № л.д. 4-17):

- в результате проведенного исследования, экспертом установлен перечень повреждений имеющихся на автомобиле Audi Q5, гос. номер №, из числа, указанных в акте осмотра ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были образованы после событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не связаны с ними, а именно: бампер передний – царапины ЛКП в правой боковой части, задиры ЛКП в правой фронтальной части; спойлер бампера переднего – задиры в правой части; крыло переднее правое – поверхностные царапины лакового покрытия в средней части и задней части; дверь передняя левая – скол ЛКП в правой части; молдинг двери задней правой – царапины в задней части; накладка зеркала заднего вида левого – наслоение материала неизвестного происхождения; бампер задний – царапины, скол ЛКП в правой части; спойлер бампера заднего – царапины неокрашиваемой части справа; фонарь бампера заднего правый – разрушение; накладка расширительная заднего правого крыла – царапины в средней и передней частях; накладка расширительная заднего левого крыла – царапины в передней части; накладка расширительная переднего правого крыла – царапины в передней части;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов и деталей составляет 169100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, стороны заключение экспертизы не оспаривали.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований указал, что автомобиль истца участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых мог получить повреждения, страховое возмещение по данным случаям ему было выплачено.

Данный довод суд отклоняет, поскольку заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» определены лишь те повреждения автомобиля истца, которые не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеется акт предстрахового осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «АльфаСтрахование», согласно которому на автомобиле повреждений нет (Т. 1 л.д. 228).

Доводы представителя ответчика об эксплуатационном характере данных повреждений, что не является страховым случаем, суд также отклоняет.

Как было указано выше, в качестве страхового случая договором предусмотрено не только хищение, угон и причинение ущерба в ДТП, но и падение инородных предметов, в том числе снега и льда, действий животных и т.д.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные истцом повреждения были образованы в результате эксплуатационного износа, носят эксплуатационный характер и не относятся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

С учетом результатов расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенного в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169100 руб.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта каждого повреждения установлен в размере, который меньше чем величина франшизы, а поскольку данные повреждения были образованы не одномоментно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 10.7.4. Правил страхования в случаях, когда выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, страхователь обязан до начала ремонта оплатить франшизу по договору в кассу или на расчетный счет СТОА или страховщика.

Таким образом, при ремонте транспортного средства франшиза оплачивается страхователем до начала ремонта, то есть на истца возложена обязанность по оплате франшизы в случае выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт, однако стоимость франшизы он не оплатил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полису, страховая премия составляет 53 855 руб., от данной суммы подлежит исчислению неустойка и данная сумма является ее предельным размером.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрен 30-дневный срок на выплату страхового возмещения.

Заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за нарушение срока выплаты истец вправе требовать неустойку с 31 дня.

Срок взыскания неустойки, указанный истцом суд принимает, он находится в пределах, установленных Правилами страхования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составляет 192 262 руб. 35 коп. (53 855 х 3% х 119).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца в сумме 115477 руб. 50 коп. ((169100 + 54 855 + 7 000)/2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по рассмотрению требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору №/D46/Е00644/21. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в общем размере 35000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (том № л.д. 230).

Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена к взысканию сумма в размере 210000 руб., судом исковые требования удовлетворены на сумму 169 100 руб., что составляет 80,5 % от цены иска (169 100 х 100 / 210 000), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы применить принцип пропорционального распределения.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 руб. (30 000 руб. * 80,5%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5021 №) страховое возмещение в сумме 169 100 руб., неустойку в сумме 54 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 24150 руб., штраф в сумме 115 477 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5739 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.