Дело № 2-6184/2025 03 декабря 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-003264-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Единство», единоличному исполнительному органу акционерного общества «Единство» - директору Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» ФИО5 ФИО10 о понуждении к выполнению определённых действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в <адрес> в <адрес>. АО «Единство» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома. Истцы полагают, что по вине ответчиков в их квартире постоянно присутствует резкий отравляющий запах (лимонно-чесночный), а именно: днем возникает запах от канализационных нечистот, вечером и ночью - едкий химический запах, в результате чего истцы испытывают головокружение, расстройства желудочно-кишечного тракта, у них появляется аллергическая реакция. В связи с чем, проживание в квартире невозможно. Считают, что источник запаха канализационных нечистот находится в подвале дома, который содержится в ненадлежащем состоянии, а причиной возникновения вечером и ночью едкого химического запаха является распространение ответчиками ночью по трубам горячего водоснабжения химического вещества, которое в результате непрекращающегося смывания горячей воды распространяется по трубам в квартиру истцов. Полагают, что управляющая компания таким способом устраняет имеющийся в трубах засор. Ссылаются на то, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию и содержанию их дома. В связи с чем, просят суд обязать ответчиков предоставить сведения о лицах, распространяющих посторонний химический запах в квартиру истцов, о способе распространения указанного запаха, прекратить распространение постороннего запаха, осуществить очистку подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, отремонтировать канализационную систему 5 подъезда указанного многоквартирного дома, установить вытяжную вентиляцию в подвале, выполнить работы по исключению возникновения подвального запаха в квартире истцов, произвести перерасчет установленного тарифа за содержание жилья, вывезти листву, изготовить ступеньку крыльца 5 подъезда <адрес> в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца, возместить вред, причиненный здоровью истцов в размере 1976 рублей, запретить ответчиками изменять свои наименование и реквизиты, лишить возможности осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в квартире, в которой она проживает постоянно присутствует чесночный и сильный цитрусовый запах, а также запах химических реагентов. Полагает, что причиной возникновения указанного запаха является ненадлежащее состояние подвального помещения дома, а также поступление указанного запаха через водопровод, считая, что в воду управляющая компания добавляет химические реагенты с целью возможного устранения засоров. В результате чего у истцов появилась аллергия, они вынуждены проветривать жилое помещение и проживать в невыносимых условиях, в летний период времени уезжать для проживания в деревню. На неоднократные просьбы выявить причину возникновения указанных посторонних запахов и устранить ее, ответчики не реагируют. Дополнительно пояснила, что ее соседи из квартиры, расположенной этажом выше, установили в своей квартире аппаратуру, с помощью которой дистанционно взломали принадлежащий ей ноутбук, «глушат» работу ее телевизора и другой бытовой техники, в связи с чем с целью безопасности потолок в ее квартире оклеен алюминиевой фольгой.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Единство» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что подвал, канализационная система дома, в котором проживают истцы, содержится в надлежащем состоянии, обслуживание дома осуществляется управляющей компанией надлежащим образом. Жалоб от других жильцов дома на наличие в подъезде либо в квартирах постороннего запаха (канализационного запаха или запаха от химических реагентов) не поступало.

Единоличный исполнительный орган АО «Единство» - директор СМУП «Жилищный трест» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения – <адрес> в <адрес> ФИО3, указанные лица проживают в данной квартире по месту регистрации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Установление (перерасчет) тарифа за содержание жилого помещения в силу действующего законодательства не относится к полномочиям управляющий организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПФ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, их право и обязанность представления доказательств по делу, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако истцы своим правом на назначение по деле судебной строительно-технической экспертизы не воспользовались.

Ответчиками в подтверждение своих возражений против доводов истцов представлены акты осмотра подвального помещения <адрес> от 26.11.2025, акты осмотра квартиры истцов, акт проверки технического состояния вентиляционных каналов от 26.02.2025, от 27.05.2025, от 28.08.2025, от 20.02.2024, от 06.06.2024, от 27.08.2024, от 27.02.2023, от 07.06.2023, от 25.08.2023, а также видео, фотоматериалы и иные письменные доказательства.

Из указанных документов следует, что подвал <адрес> в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, а расположенные в нем инженерные системы в технически неисправном состоянии, течи, захламлений не выявлено, посторонние запахи отсутствуют. Система вентиляции находится в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации (тяга есть, засоры и завалы не выявлены).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие в квартире истцов постороннего запаха, появляющегося в результате действий (бездействий) ответчиков, нахождения подвала <адрес> в неудовлетворительном состоянии, а расположенных в доме инженерных систем, в том числе канализационной и вентиляционной систем, в технически неисправном состоянии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов обязать ответчиков предоставить сведения о лицах, распространяющих посторонних химический запах в квартиру истцов, о способе распространения указанного запаха, прекратить распространение постороннего запаха, осуществить очистку подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, отремонтировать канализационную систему 5 подъезда указанного многоквартирного дома, установить вытяжную вентиляцию в подвале, выполнить работы по исключению возникновения подвального запаха в квартире истцов, произвести перерасчет установленного тарифа за содержание жилья, вывезти листву, не имеется.

Факт отсутствия листвы около подъезда, в котором проживают истцы, подтвержден представленной ФИО2 фотографией от сентября 2025 года.

Наличие на крыльце в подъезд 5 <адрес> в <адрес> всех ступенек подтверждается представленными истцами фотографиями.

В связи с чем, учитывая, что истцами требований о ремонте крыльца (ступени) не заявлено, требование об обязании ответчика изготовить указанную ступеньку на крыльце, удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцам является АО «Единство», которое в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающий факт оказания им как потребителям ответчиками ненадлежащих услуг по обслуживанию <адрес> в <адрес> и возникновения в результате этого вреда здоровью, а также нарушений ответчиками их личных неимущественных прав либо наличие со стороны ответчиков действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага истцов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Истцами также не представлено суду доказательств нарушения каких-либо их прав действующим наименованием ответчика АО «Единство» и его реквизитами как юридического лица.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме, то есть в соответствии с законом не отнесен к полномочиям судебных органов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о запрете ответчиками изменять свои наименование и реквизиты, лишить возможности осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом, также необходимо отказать.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Единство», единоличному исполнительному органу акционерного общества «Единство» - директору Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» ФИО5 ФИО13 об обязании предоставить сведения о лицах, распространяющих посторонний химический запах в <адрес>, о способе распространения указанного запаха, обязании прекратить распространение постороннего запаха, осуществить очистку подвального помещения многоквартирного <адрес> и установить в нем вентиляцию, отремонтировать канализационную систему в 5 подъезде <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, запрете изменять наименование и реквизиты акционерному обществу «Единство», лишении возможности осуществлять управление домом 6 по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий Л.А. Русанова