Дело 12-209/2023
УИД № 0
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «21» июля 2023 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе
ФИО1, ... на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Северо-Западное МУГАН С1. от 07.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Северо-Западное МУГАН С1 от 07.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 при проведении весогабаритного контроля, при проведении рейдовой проверки транспортных средств на основании рейдового задания №№ 0 на ПКП г.Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург, ... управляя грузовым транспортным средством с грузом, нарушил правила обеспечения безопасности перевозок груза автомобильным транспортом (превышение технически допустимой максимальной массы). В предъявленном свидетельстве о регистрации № 0 техническая допустимая максимальная масса 10000 кг, согласно акта № № 0 общая масса составила 12320 кг., взвешивание производилось на весовом оборудовании Рубеж, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № № 0 действительно до 19.10.2023, водитель ФИО1 нарушил требования приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 п.11, ФЗ №196 от 10.12.1995.
ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменена неверная квалификация правонарушения по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Должностное лицо не проводил взвешивания пустого транспортного средства ГАЗ гос. номер № 0, не представил документы поверки на весы и сертификат соответствия. Не предоставил мне как иностранному гражданину переводчика внарушение требований ст. 24.2 КоАП РФ не принял и не дал оценки доказательствам поделу, в частности объяснениям. Не составил протокол об административном правонарушении.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает постановление № № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Северо-Западное МУГАН С1 от 07.04.2023, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Доводы жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела, а также постановлением от 07.04.2023 года, в которых отражены сведения о разъяснении указанных права.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, а также внося в него рукописные сведения ФИО1 не заявлял о том, что нуждается в помощи переводчика на какой-либо язык и более того, при заявлении ходатайства своей подписью удостоверил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.
Согласно акта № № 0 от 07.04.2023 года общая масса транспортного средства ГАЗ г.р.з № 0 под управлением водителя ФИО1 составила 12,32 тонны.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Рубеж» заводской номер № 0 имеющим свидетельство о поверке действительное по 19.10.2023 года, сертификат о калибровке и утвержденным в качестве типа средства измерения, в соответствии со свидетельством № № 0
С учетом изложенного достоверность результатов измерения общей массы транспортного средства с перевозимым грузом сомнений не вызывает.
Согласно свидетельства о регистрации № 0 технически допустимая максимальная масса транспортного средства ГАЗ г.р.з № 0 составляет 10 000 кг, то есть 10 тонн.
Факт управления транспортным средством и перевозки груза ФИО1 в жалобе не оспаривается, подтверждается путевым листом, транспортной накладной и актом постоянного рейда от 07.04.2024 года.
Таким образом, собранными доказательствами по делу подтверждено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с перевозимым грузом, общая масса которого превышала допустимую техническую массу установленную производителем.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с п. 11. " Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утв. приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145 безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством, в том числе соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, квалифицированы верно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Северо-Западное МУГАН С1 от 07.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: