Решение по делу № 2А-2165/2025 от 06.10.2025 - о признании незаконным решения призывной комиссии адрес адрес, признании незаконной повестки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, принятии решения об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1а ФИО7 к Призывной комиссии адрес Чувашской Республики, Военному комиссариату адрес адрес о признании незаконным решения призывной комиссии адрес адрес, признании незаконной повестки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, принятии решения об освобождении от призыва и зачислении в запас,

установил:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес адрес о признании незаконным решения призывной комиссии адрес адрес от дата о призыве на военную службу, как вынесенное с нарушением проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу; признании незаконной повестки о явке дата и дата; возложении обязанности устранить допущенные нарушения порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, вынести решение об освобождении от призыва, зачислении в запас.

В обоснование административного иска истцом указано, что он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате адрес, в рамках весеннего призыва дата г. в отношении него призывной комиссией адрес адрес было вынесено решение о призыве на военную службу от дата до официального заседания призывной комиссии, вручена повестка для прохождения заседания призывной комиссии на дата и на отправку к месту службы по призыву на дата Указанная повестка незаконна, так как вопреки требованиям Приложения ----- Постановления Правительства РФ от дата.----- «Об утверждении Положения о воинском учете» и Приложения ----- Постановления Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении Положения о призыве на военную службу» в ней указаны две даты и две причины вызова. С решением о призыве он также не согласен, считает, что принятое в отношении него решение о призыве на военную службу противоречит действующего законодательству и ведет к нарушению его прав. ------ В порядке, предусмотренном п.5.1 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата -----, п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07. 2013 г. -----, по направлению и решению призывной комиссии адрес Чувашской Республики он пошел дополнительное медицинское обследование, полностью подтвердив свое непризывное заболевание. Так, согласно п. «в» ст.64 Расписания болезней, при хронических воспалительных артритах категория годность к военной службе определяется по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от состояния функции суставов, согласно п. «в» ст.65 Расписания болезней, стойкая контрактура одного из крупных суставов с значительным ограничением амплитуды движений предполагает выставление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву. Однако, врач-хирург препятствует получению надлежащей категории годности, не учитывая его непризывные заболевания, самостоятельно исключая наличие ограничения движения в суставах. Поскольку на основании ч.5 ст.70 Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз устанавливает лечащий врач, врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, так как не проводит обследование состояния здоровья, а только заполняет раздел «диагноз», вписывая диагноз установленных заболеваний из предоставленных призывником медицинских документов или полученного по направлению призывной комиссии медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (Приложение ----- к Приказу Министра обороны Российской Федерации от дата -----). Далее соотносит «диагноз заболевания» выставленного лечащим врачом с расписанием болезней и определяет категорию годности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО10 явку не обеспечил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат адрес» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные административные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что доводы истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья нельзя считать правомерными, поскольку в отношении него проводилось медицинское освидетельствование с изучением представленных им медицинских документов. Выставленные по результатам освидетельствования диагнозы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Наличие или отсутствие заболеваний определяется лишь специальными познаниями в области медицины, которыми истец не обладает.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен к участию по делу в качестве заинтересованного лица военный комиссар адрес адрес ФИО5

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии вышеуказанной совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административный орган (должностное лицо), принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, указанной совокупности судом при рассмотрении дела не установлено, а доказательств нарушения своих прав, истцом не представлено.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от дата «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

По материалам личного дела призывника ФИО1а ФИО11 дата года рождения, судом установлено, что он состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате адрес с дата

По смыслу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Президента Чувашской Республики от дата ----- «Об образовании призывных комиссий в муниципальных районах, муниципальных округах и городских округах Чувашской Республики и внесении изменений в основной и резервный составы призывной комиссии Чувашской Республики» в редакции указа Главы Чувашской Республики от дата -----, действующей в спорным период, утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики, в числе прочих, призывной комиссии городского округа адрес Чувашской Республики.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п.п. 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в п.п. 36, 39 Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от дата -----, следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы освидетельствования призывника, оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных п.п. «а» п. 1 и п.п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется военно-врачебной экспертизой в соответствии с требованиями к состоянию здоровья (п.6).

Как следует из материалов дела, решением Призывной комиссии адрес адрес от дата (протокол -----), Кощееву ФИО12 установлена категория годности ------.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу ФИО1 ФИО13. обратился в суд, ссылаясь на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Административным истцом представлены медицинские документы о состоянии его здоровья. При этом, само по себе наличие указанных истцом заболеваний, не является безусловным подтверждением факта невозможности прохождения военной службы по призыву в связи с состоянием его здоровья, а также ошибочного установления военно-врачебной комиссией категории годности «Б» в нарушение порядка принятия такого решения.

Доводы административного истца о наличии оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, ничем не подтверждаются, истец допустимых доказательств в указанной части суду не представил, представленные истцом медицинские документы с установлением медицинских диагнозов заболеваний, были изучены и учтены призывной комиссией при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 (1), 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе. В силу норм п.8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза либо контрольное медицинское освидетельствование проводятся по письменному заявлению гражданина, поданное им непосредственно в экспертное учреждение либо в призывную комиссию субъекта Российской Федерации соответственно.

Однако, истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорией годности, чем та, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий связанных с призывом на военную службу, суду не представил, о проведении по настоящему делу экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствуют основания полагать о наличии у административного истца иной категории годности к военной службе, чем та, которая установлена оспариваемым решением. Суд находит, что административным истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Истребованные судом материалы личного дела призывника ФИО1 доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Так, доводы истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, на дополнительное обследование он направлялся, представленные им медицинские документы комиссией изучались, их результаты нашли свое отражение как в листах медицинского освидетельствования, так и в решении призывной комиссии, которая пришла к выводу, что выставленные по результатам освидетельствования диагнозы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Статьей 65 Расписания болезней, установленных Приложением ----- к Положению о военно-врачебной экспертизе, хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: с незначительным нарушением функций (п. «в») являются основанием для установления категории годности В, а при наличии объективных данных без нарушения функций (п. «г») – категории годности Б-3.

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава.

Между тем, соотношение установленных истцу диагнозов со степенью нарушения функций костей и суставов, не может быть оценена судом, ввиду того, что указанная оценка является прерогативой военно-врачебных комиссий либо независимых военно-врачебных комиссий экспертов, имеющих соответствующую лицензию.

Таким образом, установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административного ответчика в отношении административного истца нарушений порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку факт необъективной оценки состояния здоровья ФИО1а ФИО14. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом, судом предлагалось административному истцу представить заключение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», в подтверждение доводов о несоответствии выставленных диагнозов установленной оспариваемым решением категории годности.

Однако, административный истец возложенную на него пунктом 1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность не исполнил.

Ссылка административного истца на нарушение порядка заполнения повестки, также не нашла своего подтверждения.

Так, представленная административным истцом повестка серии ЧЧ -----, соответствует форме, установленной Приложением ----- к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 663. В повестке указано о необходимости явки дата в военный комиссариат адрес для отправки к месту прохождения военной службы. Иные, сделанные от руки дописки, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагают, поэтому о нарушении его прав не свидетельствуют. Оспариваемая повестка выдана на основании принятого дата решения о призыве, сведений о дате ее вручения до принятия решения о призыве не содержит.

Относительно доводов о вынесении решения призывной комиссии до прохождения им освидетельствования необходимо отметить, что согласно сведениям, имеющимся в материалах личного дела призывника, медицинское освидетельствование им проходилось с 12 по дата, имеется копия повестки №ЧЧ ----- о необходимости явки дата с анализами и выпиской из амбулаторной карты, на корешке повестки, врученной Кощееву ФИО15. дата под расписку, также от руки проставлена отметка от дата о явке дата, то есть в дату вынесения оспариваемого решения (л.д.41, 43).

Учитывая все обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, суд находит решение Призывной комиссии адрес адрес от дата, принятое в отношении ФИО1а ФИО16., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры. Оснований для признания незаконной повестки, также не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению иные производные требования, заявленные истцом как способ устранения нарушенного права с учетом того, что нарушений порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военной службу судом не установлено, а принятие решений об освобождении от призыва и зачислении в запас в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является исключительной компетенцией призывных комиссий.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Кощеевым ФИО17. административных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1а ФИО18 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес адрес о признании незаконным решения призывной комиссии адрес адрес от дата о призыве на военную службу, признании незаконной повестки о явке дата и дата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военной службу, вынести решение об освобождении от призыва, зачислении в запас, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В. Заливина