Решение по делу № 2-129/2025 от 15.04.2025 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кирилов» к <ФИО> о возмещении убытков.

Дело № 2-129/2025

УИД 62RS0004-01-2023-004381-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 01 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирилов» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кирилов» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирилов» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истицей ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Кирилов» (продавцом) был заключен договор на покупку облицовочного кирпича «Амур» 250х120х65 в общем количестве 13440 штук. В подтверждение данного договора ответчик ООО «Кирилов» оформил и выдал истице счет на оплату № от дд.мм.гггг.. Согласно тексту, указанному в этом счёте, он представляет собой счет-договор, подтверждающий, что продавец и покупатель вступили в договорные отношения, в рамках которых продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает указанную в этом счете-договоре продукцию по согласованным сторонами ценам. Условиями того же счета-договора была предусмотрена полная предоплата покупателем товара в срок до дд.мм.гггг. и последующая доставка продавцом товара в срок до дд.мм.гггг.. В день заключения указанного договора - дд.мм.гггг. истец произвел наличную предоплату в размере 415 000 рублей, о чем на указанном счете ООО «Кирилов» произвело рукописную отметку «Принял ДС в полном объеме». Однако, ответчик в установленный договором срок - до дд.мм.гггг. товар истице не доставил. дд.мм.гггг. истица подала ответчику претензию о возврате предоплаты. Данная претензия истицы была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании п.3 ст. 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчик должен выплатить истице неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара вплоть до дня удовлетворения требования истицы о возврате ей предварительно уплаченной суммы. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Кирилов»

- предоплату за товар в размере 415 000 рублей,

- неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу истица ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Кирилов»

- предоплату за товар в размере 415 000 рублей,

- неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 415 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Кирилов» предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении убытков. Встречные исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кирилов» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара – кирпича облицовочного «Амур» 250х120х65 в количестве 13440 штук с доставкой на сумму 415 000 рублей, что подтверждается оформленным ООО «Кирилов» счетом на оплату № от дд.мм.гггг.. По условиям этого договора, покупатель ФИО1 обязалась оплатить и принять товар. Тем же договором предусмотрено, что приобретенный покупателем товар является индивидуально-определенным, специально изготовленным для покупателя, в связи с чем реализация данного товара другим покупателям затруднительна. Продавец ООО «Кирилов» выполнил свои обязанности по указанному договору, доставив покупателю ФИО1 товар. Однако, покупатель ФИО1 отказалась от принятия указанного товара и не оплатила его. Данный товар так и не был реализован ООО «Кирилов» другим лицам, в связи с чем с покупателя ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере стоимости нереализованного продавцом товара - 415 000 рублей. На основании изложенного, истец по встречному иску ООО «Кирилов» просил взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску ФИО1 возмещение убытков в размере 415 000 рублей.

В ходе производства по делу истец по встречному иску ООО «Кирилов» встречные исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 возмещение убытков в размере 515 000 рублей, из которых стоимость утилизированной партии кирпича, от которого отказалась покупатель ФИО1, – 415 000 руб., расходы ООО «Кирилов» по хранению и утилизации той же партии кирпича - соответственно 60 000 руб. и 40 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Кирилов» дополнительно указал, что вследствие необоснованного отказа покупателя ФИО1 от принятия товаров по спорному договору купли-продажи ООО «Кирилов» понес расходы на хранение и последующую утилизацию этих товаров в соответствии с

- договором аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «Кирилов» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем), для хранения партии кирпича,

- договором № от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «Кирилов» (заказчиком) и ООО «Экоспецтех» (исполнителем), на оказание услуг по организации сбора и транспортированию отходов (утилизированной партии кирпича) бункером-накопителем.

Стороны, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 направила в суд своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Кирилов» своих представителей в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следящим выводам.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кирилов» является действующим юридическим лицом, имеет ИНН <***>, расположено по юридическому адресу: <адрес>.

Основным видом экономической деятельности ООО «Кирилов» является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов экономической деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

дд.мм.гггг. ФИО1 (покупатель) и продавец ООО «Кирилов» заключили договор купли-продажи.

Условия договора изложены в счете на оплату № от дд.мм.гггг., оформленном продавцом ООО «Кирилов» и выданном покупателю ФИО1

В том же счете на оплату № от дд.мм.гггг. указано, что он представляет собой счет-договор, подтверждающий вступление сторон в договорные отношения, в рамках которых продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает указанную в настоящем счёте-договоре продукцию по согласованным сторонами ценам. (п.1 условий, изложенных в названном счете-договоре).

Названный договор купли-продажи содержал следующие условия.

Продавец передает в собственность покупателя товары:

- кирпич облицовочный «Амур» 250х120х65 в количестве 8640 штук по цене 30,88 руб. за штуку на сумму 266800 руб.,

- кирпич облицовочный «Амур» 250х120х65 в количестве 4800 штук по цене 30,88 руб. за штуку на сумму 148200 руб.,

а всего товаров на сумму 415 000 руб.

Цена товаров должна быть оплачена покупателем до дд.мм.гггг..

Доставка товаров покупателю производится продавцом не позднее дд.мм.гггг..

Указанный товар является индивидуально-определённым, изготовленным специально для покупателя, реализация товара третьим лицам затруднительна.

В случае неисполнения покупателем обязанности по получению товара в месте доставки, продавец вправе по своему выбору (как в отдельности, так и одновременно):

- начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день нарушения обязанности, а сверх того взыскать с покупателя убытки, в том числе путем зачета полученных в счет аванса денежных средств;

- отказаться от передачи товара;

- утилизировать товар, выставив покупателю стоимость расходов, связанных с его утилизацией.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, указанным счетом на оплату № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 той же статьи, разновидностью договора купли-продажи является договор розничной купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 2 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. (п.1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3 ст. 492 ГК РФ).

Указанный выше договор купли-продажи был заключен продавцом ООО «Кирилов», осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и покупателем ФИО1 для её личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>) в отношении товаров, проданных в розницу.

Поэтому данное соглашение сторон является договором розничной купли-продажи, на который распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Необоснован довод встречного иска ООО «Кирилов» о том, что покупатель ФИО1 не оплатила товар по указанному договору купли-продажи.

Факт оплаты данного товара покупателем ФИО1 подтверждается машинописным счетом ООО «Кирилов» на оплату № от дд.мм.гггг., в котором напротив обозначения суммы оплаты «415 000 руб.» выполнена рукописная надпись: «Принял ДС в полном объеме», а также подпись без указания подписанта.

Целиком текст названного счета на оплату № от дд.мм.гггг. подписан ФИО5 - руководителем и главным бухгалтером ООО «Кирилов», а также заверен печатью данной организации.

Как следует из пояснений стороны ФИО1, аббревиатура «ДС», использованная в указанной рукописной отметке, обозначает словосочетание «денежные средства», в связи с чем в целом вышеприведенная рукописная отметка имеет следующее значение: «Принял денежные средства в полном объеме», что соответствует содержанию, смыслу и обстоятельствам составления названного счета на оплату № от дд.мм.гггг..

Никакого иного значения указанной записи («Принял ДС в полном объеме») и причин её проставления ООО «Кирилов» в суде не привел.

О подложности указанного счета на оплату № от дд.мм.гггг. ООО «Кирилов» не заявлял.

Само по себе рукописное выполнение записи («Принял ДС в полном объеме») в машинописном счете на оплату № от дд.мм.гггг. о недействительности, подложности либо порче этого документа не свидетельствует, поскольку указанная рукописная запись не искажает, а дополняет машинописный текст документа, удостоверяя факт оплаты суммы счета. Выполнение части текста машинописного документа в рукописной форме законодательство не запрещает.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в счете на оплату № от дд.мм.гггг., составленном ООО «Кирилов» в подтверждение спорного договора, не оговорены форма оплаты товаров и порядок её удостоверения, суд для выяснения содержания договора в указанной части считает необходимым проанализировать практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их переписку и поведение.

Стороны (ФИО1 и ООО «Кирилов») помимо спорного договора купли-продажи стройматериалов неоднократно заключали аналогичные договоры купли-продажи.

В частности, ФИО1 (покупатель) и ООО «Кирилов» (продавец) заключили

- дд.мм.гггг. договор о приобретении арматуры, профильной трубы, распила на сумму 119400 руб., что было оформлено счетом на оплату № от того же числа,

- дд.мм.гггг. договор о приобретении бетона В20 М200, транспортных расходов на сумму 359 000 руб., что было оформлено счетом на оплату № от того же числа,

- дд.мм.гггг. договор о приобретении бетона В15 М200 18 куб. и транспортных услуг на сумму 98 000 руб., что было оформлено счетом на оплату № от того же числа,

- дд.мм.гггг. договор о приобретении рубероида, цемента М500, кирпича строительного М150 на сумму 64938 руб., что было оформлено счетом на оплату № от того же числа,

- дд.мм.гггг. договор о приобретении керамического блока 380 с доставкой, на сумму 455 400 руб., что было оформлено счетом на оплату № от того же числа,

- дд.мм.гггг. договор о приобретении кирпичей 2.1 нф, бетонных плит, транспортных расходов на сумму 333 300 руб., что было оформлено счетом на оплату № от того же числа.

В подтверждение каждого из перечисленных договоров купли-продажи продавец ООО «Кирилов» оформлял единственный документ – соответствующий счет на оплату.

На всех счетах на оплату, оформленных ООО «Кирилов», были проставлены рукописные отметки о принятии оплаты, заверенные подписями без указания подписантов, за исключением единственного счета на оплату № от дд.мм.гггг., где указана фамилия подписанта «Свидетель №1» рядом подписью после рукописной отметки о принятии оплаты.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что с мая 2023 года работает менеджером в ООО «Кирилов» без оформления с данной организацией трудовых либо гражданско-правовых отношений. Свидетель №1 на указанном счете на оплату № от дд.мм.гггг. собственноручно сделал отметку о принятии от покупателя ФИО1 оплаты товара в размере 98 000 руб.

При этом, согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются положения п.2 ст. 328 того же Кодекса, устанавливающие право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из объяснений сторон, договоры купли-продажи, оформленные вышеперечисленными счетами на оплату (помимо спорного договора, оформленного счетом на оплату № от дд.мм.гггг.), сторонами исполнены, претензий продавца ООО «Кирилов» по поводу оплаты товаров не предъявлялось.

Суд отмечает, что продавец ООО «Кирилов» до возбуждения (дд.мм.гггг.) в суде настоящего гражданского дела по иску ФИО1 не предъявлял ей претензий по поводу оплаты товара (кирпича), приобретенного по спорному счету на оплату № от дд.мм.гггг., в котором срок оплаты товаров обозначен до дд.мм.гггг..

О неоплате товара по указанному счету представитель ООО «Кирилов» впервые заявил в суде в ходе производства по данному делу.

Представитель ООО «Кирилов», утверждая в судебном заседании, что оплата продаваемых данной организацией товаров не может удостоверяться рукописными отметками о приеме платежей, выполненными на машинописных счетах ООО «Кирилов», в то же время не разъяснил, какими лицами и для каких целей проставлены рукописные отметки о принятии от покупателя ФИО1 сумм оплаты в вышеуказанных счетах продавца ООО «Кирилов», каким образом приходовались денежные средства, передаваемые покупателем ФИО1 в счет оплаты товаров продавца ООО «Кирилов» по договорам, не являющимся предметом настоящего спора, по каким причинам тот же продавец по данным договорам передавал покупателю ФИО1 товары, не заявляя претензий по поводу оплаты, не приостанавливая передачу товаров и не отказываясь от нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением установленных Федеральным законом N 54-ФЗ случаев.

УФНС России по Рязанской области проводились контрольные проверочные мероприятия в отношении сделок по реализации ООО «Кирилов» физическому лицу строительных материалов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

По итогам данных мероприятий налоговым органом выявлено, что оплата товаров по указанным сделкам на общую сумму в размере 1 845 038 рублей осуществлялась как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом денежных средств на карту руководителя ООО «Кирилов» - ФИО5 без использования контрольно-кассовой техники, что нарушает п. 1 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В связи с этим, УФНС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. вынесло в адрес ООО «Кирилов» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Выявленные налоговым органом факты нарушения ООО «Кирилов» расчетно-кассовой дисциплины свидетельствует о том, что в договорных отношениях покупателя ФИО1 и продавца ООО «Кирилов» допускалось осуществление денежных расчетов в наличной форме с удостоверением факта оплаты покупателем товара путем проставления работниками продавца отметок на выставленных счетах на оплату товара.

Факт оплаты покупателем ФИО1 товара (кирпича) по спорному договору купли-продажи от дд.мм.гггг. дополнительно подтверждается направленным в адрес ФИО1 письмом директора ООО «Кирилов» ФИО5 исх. № от дд.мм.гггг.,

В данном письме сообщается, что ООО «Кирилов» выполнило поставку покупателю ФИО1 облицовочного кирпича «Амур» дд.мм.гггг., однако, по словам автора этого письма, ФИО1 отказалась от принятия товара, конструктивно не объяснив причину отказа.

В том же письме директор ООО «Кирилов» ФИО5 просит ФИО1 письменно сообщить причину отказа от товара, а также выражает готовность рассмотреть вопрос о возврате уплаченных сумм либо о замене товара.

Данное письмо поступило дд.мм.гггг. через мессенджер «WhatsАpp» на номер мобильного телефона <...>, пользователем которого является ФИО2 (представитель истицы по первоначальному иску ФИО1 по доверенности) от абонента мобильного номера <...>, зарегистрированного на имя ФИО5 (директора ООО «Кирилов»).

Факт поступления и содержание указанного письма подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от дд.мм.гггг., составленным нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО6, а также письмом ПАО «МТС» от дд.мм.гггг. о принадлежности абонентского номера (+79106211633) ФИО5 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Более того, по утверждению ФИО1, у нее наличную оплату в размере 415 000 рублей по спорному договору купли-продажи принял руководитель отдела продаж ООО «Кирилов» ФИО4. Он же расписался в принятии указанных денежных средств в названном счете на оплату № от дд.мм.гггг..Представитель ООО «Кирилов» в судебном заседании пояснил, что ФИО4 на момент получения от покупателя ФИО1 денежных средств (дд.мм.гггг.) не являлся работником ООО «Кирилов», поскольку был уволен из этой организации осенью 2022 года.

Вместе с тем, доказательств увольнения ФИО4 из ООО «Кирилов» данная организация в суд не представила, несмотря на предложение суда представить такие доказательства.

В то же время, истица по первоначальному иску ФИО1 представила в суд распечатку интернет-страницы ООО «Кирилов» в социальной сети «ВКонтакте», где сообщается, что в ООО «Кирилов» руководителем отдела продаж, выполняющим поставку строительных материалов, является ФИО4.

Ссылка представителя ООО «Кирилов» на неоформление трудовых отношений между ООО «Кирилов» и ФИО4 не исключает факта работы последнего в должности руководителя отдела продаж ООО «Кирилов» на момент принятия от ФИО1 суммы оплаты товар по спорному договору.

Так, согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании письменного трудового договора, но и в силу фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Подобное фактическое допущение к работе в ООО «Кирилов», имело место, в частности, в отношении Свидетель №1, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что работает в должности менеджера ООО «Кирилов» без оформления трудового либо гражданско-правового договора. При этом Свидетель №1 непосредственно оформлял рад договоров купли-продажи стройматериалов, заключенных ООО «Кирилов» и ФИО1, удостоверил собственноручными записью и подписью в вышеназванном счете на оплату № от дд.мм.гггг. факт принятия продавцом ООО «Кирилов» от покупателя ФИО1 оплаты товаров в размере 98 000 руб.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 никем не оспаривались, оснований сомневаться в них нет.

В силу изложенного, ФИО4 по состоянию на дд.мм.гггг. – на день принятия от покупателя ФИО1 оплаты товаров по спорному договору - мог являться работником ООО «Кирилов» на основании фактического допущения к работе, в том числе в случае неоформения трудового договора ФИО4 с ООО «Кирилов».

При этом довод ФИО1 о том, что на момент заключения спорного договора ФИО4, являясь работником ООО «Кирилов», получил от ФИО1 сумму оплаты по спорному договору, самим ФИО4 оспорен не был.

Так, ФИО4 неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля.

Впоследствии ФИО4 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебных заседаний, в суд так и не явился, о причинах неявки не сообщил, своих объяснений по существу дела не представил.

С учётом всего изложенного, довод ООО «Кирилов» о том, что ФИО4 не имел полномочий на получение от покупателя ФИО1 суммы оплаты по спорному договору, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Довод ООО «Кирилов» о неоплате покупателем ФИО1 товаров по спорному договору купли-продажи является непоследовательным, поскольку выдвинут спустя значительное время после истечения срока доставки товара - в ходе рассмотрения дела по иску против него, противоречит вышеприведенным обстоятельствам оформления и исполнения спорного договора, последующей переписке и поведению сторон, не согласуется с практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.

В этой связи суд отклоняет указанный довод ООО «Кирилов» и приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме и в установленный срок уплатила цену в размере 415 000 рублей за товары по спорному договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Спорный договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца ООО «Кирилов» доставить товар покупателю ФИО1 не позднее дд.мм.гггг., что отражено в вышеупомянутом счете на оплату № от дд.мм.гггг..

Суд отклоняет довод встречного иска ООО «Кирилов» о том, что покупатель ФИО1, якобы, отказалась от принятия доставленного ей товара по спорному договору купли-продажи.

Так, ООО «Кирилов» в своем встречном иске не указало, когда и куда именно, каким образом и в каком объеме ООО «Кирилов» доставило покупателю ФИО1 спорный товар.

Доказательств соответствия доставленного товара условиям спорного договора (если факт доставки товара покупателю имел место) в суд также не представлены.

Для подтверждения факта доставки товара покупателю истец по встречному иску ООО «Кирилов» представил товарно-транспортную накладную № от дд.мм.гггг..

Вместе с тем, в данной накладной грузоотправителем значится ООО «Тверской кирпич», расположенное в м.о. <адрес>, грузополучателем и плательщиком – ООО «ГК Прокирпич», расположенное в <адрес>.

Какое отношение к перевозке, оформленной названной товарно-транспортной накладной, имеют стороны спорного договора купли-продажи - ООО «Кирилов» и ФИО1, находящиеся в г. Рязани, истец по встречному иску ООО «Кирилов» в суде не обосновал.

Кроме того, в названной товарно-транспортной накладной № от дд.мм.гггг. не заполнены графы о принятии груза к перевозке и получении груза грузоотправителем.

Достаточных и достоверных доказательств осуществления перевозки груза по названной товарно-транспортной накладной, в суд не представлено.

К встречному исковому заявлению ООО «Кирилов» приложены фотоснимки стоящего на дороге грузового фургона, двух наклеек на упаковках с кирпичами с обозначением наименования продукции, её партии, даты изготовления и технических параметров изделий.

Время, место выполнения и автор указанных фотоснимков истцом по встречному иску не указаны.

Каким образом названные фотоизображения подтверждают факт и дату доставки покупателю спорного товара с надлежащими характеристиками истец по встречному иску не обосновал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (менеджер ООО «Кирилов»), пояснил, что он выезжал в <адрес> - на место доставки спорной партии товаров для их передачи покупателю ФИО1, которая, по словам Свидетель №1, отказалась от принятия товаров, сославшись на их несоответствие условиям договора.

Кроме указанных показаний Свидетель №1, других доказательств, фиксирующих отказ покупателя от приемки товара, в суд не представлено.

ООО «Кирилов» в ситуации спора, связанного с отказом покупателя от принятия товара (если такой спор имел место), мог незамедлительно зафиксировать отказ покупателя ФИО1 от принятия товара путем составления соответствующего акта с указанием даты доставки товара, причин отказа от его приемки и с осуществлением фото- и видеосъемки.

Таких действий ООО «Кирилов» не предпринял, причин их несовершения суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах показания Свидетель №1 не могут служить достаточным и бесспорным доказательством отказа покупателя ФИО1 от приемки товара, поскольку Свидетель №1 является работником ООО «Кирилов» (ответчика по первоначальному иску), в связи с чем он может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Учитывая всё изложенное, суд не принимает показания Свидетель №1 для установления факта доставки спорного товара покупателю ФИО1

Таким образом, в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения продавцом ООО «Кирилов» по спорному договору купли-продажи обязательств по доставке товаров покупателю ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Кирилов» указанных обязательств.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

ООО «Кирилов» до настоящего времени не выполнил свою обязанность по передаче товаров потребителю ФИО1 и не представил в суд достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также хранения и утилизации этого товара.

В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Письменное требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы 415000 руб., направленное дд.мм.гггг. в адрес ООО «Кирилов», последним до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Кирилов» суммы предварительной оплаты товаров в размере 415 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара;

- неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы;

- сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, по спорному договору продавец ООО «Кирилов» должен был осуществить передачу покупателю ФИО1 товаров не позднее дд.мм.гггг..

До настоящего времени ООО «Кирилов» товары не передал.

Истица по первоначальному иску ФИО1 просила суд взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО «Кирилов» неустойку за период просрочки передачи товара с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Неустойка за указанный период исчисляется в сумме 794725 руб. (сумма предварительной оплаты товара 415 000 руб. *0,5% *383 дня просрочки = 794725 руб.).

Поскольку сумма неустойки, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки за указанный период ограничен суммой в размере 415 000 руб.

Истица по первоначальному иску ФИО1 просила взыскать указанную неустойку в размере 415 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истицы по первоначальному иску (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отмечает характер виновного поведения ответчика по первоначальному иску, выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, длительном неисполнении законных требований истицы, значительный размер невозвращенной ответчиком суммы, сильные переживания и беспокойство истицы, обусловленные неопределенностью в вопросе удовлетворения ее законных требований, невозможностью пользования товарами, неудобства и затраты времени, связанные с обращениями в суд.

В связи с изложенным, истице по первоначальному иску ФИО1 по вине ответчика по первоначальному иску ООО «Кирилов» причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10000 рублей.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 840000 рублей (сумма предварительной оплаты товаров 415000 рублей + неустойка 415000 рублей + компенсация морального вреда 10000 руб.).

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы по первоначальному иску ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком по первоначальному иску ООО «Кирилов» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 420 000 руб. (присужденная сумма 840000 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ,

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «Кирилов» заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 возмещения убытков в размере 515 000 рублей, из которых,

- 60 000 руб. - расходы на хранение партии кирпича, от принятия которого, по утверждению заявителя, отказалась покупатель ФИО1,

- 40 000 руб. – расходы на утилизацию указанной партии кирпича,

- 415 000 руб. – расходы ООО «Кирилов» на приобретение той же партии товара.

По утверждению ООО «Кирилов», указанные убытки вызваны неправомерным отказом покупателя ФИО1 от принятия товаров по спорному договору.

Вместе с тем, как установлено судом по итогам рассмотрения настоящего дела, ООО «Кирилов» не представил в суд достаточных и достоверных доказательств факта, которым обусловлены встречные исковые требования ООО «Кирилов» о взыскании убытков, - отказа покупателя ФИО1 от принятия товара по спорному договору.

ООО «Кирилов» также не привел в суде достаточных и достоверных доказательств факта несения данным Обществом расходов, составляющих взыскиваемую сумму убытков.

Так, в подтверждение перечисленных расходов ООО «Кирилов» представил в суд копии документов:

- договора аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Кирилов» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем), для хранения партии кирпича,

- договора № от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Кирилов» (заказчиком) и ООО «Экоспецтех» (исполнителем), на оказание услуг по организации сбора и транспортированию отходов (утилизированной партии кирпича) бункером-накопителем.

Однако, ООО «Кирилов» не представил в суд платежных поручений, выписок движения средств по счетам, иных финансовых документов, подтверждающих осуществление данным Обществом платежей по приобретению спорной партии кирпича, оплате её хранения и утилизации.

Суд отмечает, что согласно п.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В упомянутом договоре аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг., представленном ООО «Кирилов» в обоснование своих расходов на хранение спорной партии кирпича, указано, что арендодатель ИП ФИО3 передает в аренду арендатору ООО «Кирилов» некую часть нежилого здания (площадью 98 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, именуемую как «нежилое помещение».

Идентификационные данные арендуемых объектов (здания и его части) - кадастровые номера, номер помещения на техническом плане здания, этаж местоположения помещения и другие сведения, позволяющие определённо установить имущество, передаваемое в аренду, в названном договоре аренды не приведены.

В том же договоре аренды не сообщается, на каком праве арендуемые объекты принадлежат арендодателю ФИО3, имеет ли он полномочия на передачу этих объектов в аренду.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В названном договоре № от дд.мм.гггг. между ООО «Кирилов» (заказчиком) и ООО «Экоспецтех» (исполнителем), представленном ООО «Кирилов» в обоснование своих расходов на утилизацию спорной партии кирпича, не указано место оказания услуг по организации сбора и транспортирования отходов, а также место, предназначенное для вывоза отходов.

Необходимым условием оказания названных услуг, в силу п.п. 2.1, 3.3.2-3.3.4 того же договора, является обеспечение заказчиком ООО «Кирилов» складирования отходов в бункерах-накопителях на специально освещенных контейнерных площадках, их содержание в соответствии с санитарными нормами, обеспечение свободных подъездных путей, освещения и регулярной уборки в отношении таких площадок.

ООО «Кирилов» не представил сведений о нахождении в его пользовании в какие-либо периоды времени упомянутых контейнерных (бункерных) площадок, без которых услуги по названному договору № от дд.мм.гггг. оказываться не могли.

Учитывая указанные факты отсутствия необходимых сведений в тексте названных договоров, а также непредставление в суд платежных документов, подтверждающих осуществление ООО «Кирилов» платежей по данным договорам, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о реальном исполнении этих договоров.

Поэтому суд отклоняет довод истца по встречному иску ООО «Кирилов» о том, что он по вине ответчика по встречному иску ФИО1 понес убытки в размере 515 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Кирилов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

- сумма предварительной оплаты товара в размере 415 000 рублей,

- неустойка в размере 415 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 420 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда следует отказать.

Встречный иск ООО «Кирилов» о возмещении убытков необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку первоначальный иск ФИО1 был заявлен в защиту прав потребителя, истица освобождалась от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ООО «Кирилов» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11800 руб. (11500 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирилов», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт <...>, сумму предварительной оплаты товара в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кирилов» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирилов», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.