№ 1-389/2023

УИД 26RS0003-01-2023-005357-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шереметьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на основании постановлениямирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Макарова, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «SsangYongKyron» государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществлял поездку по территории <адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО3, около <адрес>, был остановлен сотрудниками 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с характерными внешними признаками опьянения и в 09 часов 42 минуты был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

На основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи на видеорегистратор, находясь около <адрес>» по <адрес>, ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, в 09 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3, направлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, установлено состояние опьянения ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Кроме признания подсудимого ФИО3 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находится автомобиль марки «SsangYongKyron», регистрационный знак <***>, однако, данный автомобиль на его имя документально не оформлен, а оформлен на его бабушку Свидетель №3 потому как он его еще на свое имя не переоформил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле он поехал по своим личным делам. В тот же день, около 09 часов 30 минут, напротив дома расположенного по адресу: <адрес> «А», автомобиль марки «SsangYongKyron», регистрационный знак №, под его управлением, был остановлен сотрудниками ДПС. Он предъявил сотруднику ДПС документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации т/с и страховой полис. После этого, инспектор ДПС пригласил его присесть в салон служебного автомобиля ГИБДД, что он и сделал. В салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес> «А» по <адрес>, сотрудник ДПС, установив его личность, спросил, употреблял ли он алкоголь или запрещенные вещества, на что он ответил, что спиртные напитки не употреблял.

Далее сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, а также объяснил, что у него имеются признаки опьянения, после чего отстранил его от управления вышеуказанного автомобиля, о чем составил протокол, с которым он был ознакомлен, также он получил его копию. После чего, инспектор ДПС, разъяснив ему права и обязанности и порядок прохождения освидетельствования, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестера, которое он пройти согласился, после чего, продул в прибор. Результат данного освидетельствования составил 0,000 мг/л, с данным результатом он согласился, о чем поставил соответствующую отметку в составленном инспектором протоколе.

После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием.

Находясь в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, он прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено состояние опьянения.

Свою вину, в совершенном преступлении, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 33-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно книге постовой ведомости, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У 0120 126 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, проезжая около <адрес> «А» по <адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак М №, черного цвета. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО3, он предъявил вышеуказанные документы на свое имя. У ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортного средства и освидетельствование данного гражданина при помощи специального технического прибора алкотектор «Юпитер» №. Затем ФИО3, было предложено проследовать в патрульный автомобиль, находясь в котором ФИО3, был предупрежден о применении видео-фиксации. ФИО3, были разъяснены права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3, был ознакомлен под роспись.

Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора - алкотектор «Юпитер» №. На данное предложение ФИО3 ответил согласием и прошел освидетельствование на месте, результат проверки показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО3, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил соответствующую отметку в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее,в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО3, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, тот согласился. Указанный выше автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с чем был составлен соответствующий протокол, с которым под роспись ознакомился ФИО3

В 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, врачом психиатром-наркологом у ФИО3, был произведен отбор биологических жидкостей, отобрана кровь на все виды наркотических средств, лекарственных и психотропных веществ.

При проверке по базе ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, было установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенными выше (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, который был приобретен ею в декабре 2022 года. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на правах собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль находится в пользовании ее внука ФИО3, однако до настоящего времени автомобиль на ФИО3, не переоформлен, так как в этом нет надобности, поскольку она доверяет ему и разрешает на нем передвигаться.

О том, что ФИО3, ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, так как тот ей об этом не говорил.

В начале сентября 2023 года, со слов внука ей стало известно, что автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС <адрес> в последующем ФИО3, был освидетельствован на состояние опьянения (л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, черного цвета, на котором ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутый административной ответственности (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, черного цвета, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ проведения освидетельствования ФИО3 на алкогольное опьянение в служебном автомобиле сотрудника полиции (л.д. 60-63).

Протоколом № об отстранении ФИО3, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 час 46 минут проведено освидетельствование с помощью специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, показания прибора – 0,000 мг/л, таким образом, не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д. 7).

Чеком (тест №) специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому показания прибора составили 0,000 мг/л., что не является состоянием алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 58 минут, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д. 15.)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-21).

Справкой, предоставленной ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следовательно, течение срока лишения специального права начинается ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ. Прошел проверку знаний ПДД, водительское удостоверение возвращено.

На момент составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 24).

Суд не кладет в основу приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поскольку указанный документ не является доказательствомсогласно ст. 74 УПК РФ, а явился поводом к возбуждению уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, как доказательства, полученные с нарушением закона, в связи, с чем они признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО3 в предъявленном обвинении.

Признательные показания подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признание наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести то, что в ходе судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, является участником боевых действий, имеет боевые награжды.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающиего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеет. Преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО3 фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, а также с назначением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч.1, 3 ст.60, ч.ч. 1-3 ст. 49 УК РФ и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО3, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, возможности получения им заработка, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности, которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «SsangYongKyron», регистрационный знак № принадлежит Свидетель №3, что подтверждается соответствующим документом - свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). При этом, из материалов дела - протокола допроса Свидетель №3 (л.д. 50-52) следует, она не знала о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, так как он ей об этом не говорил.

Документов, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО3, в материалах дела не имеется. Как следует из представленного страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ лица, допущенные к праву управления ФИО1 и ФИО2, то есть подсудимый ФИО3 не является ни титульным, ни фактическим собственником указанного выше транспортного средства. Судом установлено, что данное транспортное средство покупалось для работы семьи, так как отец ФИО1 является ИП, работал на нем. Когда покупался данный автомобиль, ФИО3 находился в <адрес> по работе, вернувшись в январе 2023 года несколько раз садился за руль, в том числе по причине, что он был лишен водительских прав и получил водительское удостоверение лишь в апреле 2023 года.

Таким образом, суд приходит в выводу, что автомобиль марки «SsangYongKyron», регистрационный знак № не подлежит конфискации, так как не находился в собственности ФИО3 в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу:

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: (VIN) №, черного цвета, 2013 года выпуска, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова