Решение по делу № 2-1601/2025 от 30.04.2025

66RS0004-01-2024-012894-35

Дело № 2-1601/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Лоренц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 710000 рублей, ходатайством о восстановлении срока исковой давности по данному требованию. В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 ответчик виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.01.2022. в результате преступных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, поврежден автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, который не подлежит восстановлению. Размер ущерба составил 710000 рублей..

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца и ответчика признан неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, выразила несогласие с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 166, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 710000 рублей, компенсации услуг представителя в размере 30000 рублей оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело возвращено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении ФИО3, изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания; в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ приговор отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.01.2022 в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.09.2023 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10марта 2021 года в отношении ФИО3 изменен:

- в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ приговор отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО3 в этой части право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ;

- исключено из приговора решение о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.09.2023 в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО3, 04.08.2019, управляя автомобилем «КИА РИО», были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности Правила дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 судом установлено, что 04.08.2019 ФИО3 в момент совершения преступления управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, который в результате допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Согласно материалам делам, собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из указанной нормы права суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями первой статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 судом установлено, что ФИО2 в рамках уголовного дела подан иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Постановлением от 11.10.2019 ФИО2 признан гражданским истцом по данному уголовному делу. Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021, который вступил в законную силу 21.01.2022. В последующем имело место обжалование судебных постановлений по уголовному делу, судебная защита осуществлялась в период с 09.06.2023 по 25.09.2023. Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 вступил в законную силу 25.09.2023.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 11.10.2019 по 21.01.2022 (2 г. 3 мес. 10 дн.), с 09.06.2023 по 25.09.2023 (3 м. 17 дн.). В суд с настоящим иском истец обратился 19.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 710000 рублей – стоимости транспортного средства на момент его приобретения истцом, а также представлено заключение специалиста от 01.03.2025, основанное, в том числе на заключении эксперта от 19.11.2018 № № согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 672961 рубль, стоимость годных остатков – 150755 рублей 04 копейки.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу от 19.11.2018 № № стоимость автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № на 04.08.2019 могла составить 672961 рубль, стоимость годных остатков – 150755 рублей 04 копейки.

Сторонами результаты данного заключения не оспорены, оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Принимая во внимание, что по результатам экспертизы по уголовному делу от 19.11.2018 № № наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, размер ущерба, причиненного истцу составит 522205 рублей 96 копеек (разница между рыночной стоимость автомобиля – 672961 рубля и стоимость годных остатков – 150755 рублей 04 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15444 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 522205 рублей 96 копеек

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15444 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева