Дело № 2-2458/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004549-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Мосякиной Я.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башавтотранс», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 29.11.2007 г. водитель ОПАТП филиала ГУП «Башавтотранс» ФИО4 на территории предприятия, управляя автобусом «Мерседес Бенц Спринтер», допустил наезд на группу работников предприятия, что привело к гибели его отца ФИО5 На момент несчастного случая истцу было 11 лет. Трагическая гибель отца явилась невосполнимой утратой, которая причинила ему невыносимые нравственные страдания, горе, усугубляющиеся осознанием насильственного характера смерти и ее преждевременности. С отцом у него были теплые отношения. Похороны так потрясли его, что он стал заикаться. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Протокольным определением суда от 10.09.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 24.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Ответчик АО «Башавтотранс», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО5 умер 30.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от № г. Его смерть наступила при следующих обстоятельствах.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, 29.11.2007 г., в 20 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, водитель ОПАТП филиала ГУП «Башавтотранс» ФИО4, не справился с управлением автобуса марки «Мерседес Бенц Спринтер», г/н №, и наехал на стоящего ФИО5, который от полученных травм скончался. Смерть ФИО5 наступила от травмо-геморрагического шока, развившегося в следствии тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: 1) ФИО4 - водитель автобуса ОПАТП филиала ГУП «Башавтотранс», который вел транспортное средство на территории предприятия со скоростью, превышающей установленное ограничение 10 км/час без должного учета дорожных и метеорологических условий, что привело к потере контроля над его движением и не позволило при возникновении опасности принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, п. 3.3 инструкции № 7 по охране труда для водителя автобуса и микроавтобуса, утвержденной в ОПАТП филиала ГУП «Башавтотранс»; 2) ФИО8 - механик отдела технического контроля ОПАТП филиала ГУП «Башавтотранс», который допустил недостатки в организации контроля эксплуатационного состояния автодороги, ведущих от въездных ворот до контрольно-пропускного пункта, выразившихся в его не подсыпки песком при гололеде, что повлекло за собой наличие зимней скользкости, не обеспечивающей для транспорта необходимого сцепления шин, чем нарушил требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 4.3.2 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда России 12.05.2003 г. № 28.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 29.11.2007 г., владельцем источника повышенной опасности, а именно владельцем автобуса марки «Мерседес Бенц Спринтер», г/н №, являлось предприятие ГУП «Башавтотранс» (правопреемник АО «Башавтотранс»).

Согласно постановлению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Истец ФИО1 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № № № г.

ФИО9 (ФИО10) Людмила Л.Л. в письменном пояснении в адрес суда указала, что она ранее состояла в браке с ФИО5 В период брака у них родился сын ФИО1 При жизни ФИО5 в период брака и после его расторжения принимал участие в воспитании сына, встречался с ним, дарил подарки, покупал вещи. Сын был привязан к своему отцу. Её сын после смерти своего отца был сильно расстроен, стал заикаться.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, то есть ответчиком АО «Башавтотранс».

По отношению к ст. 1068 ГК РФ норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности. С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее время или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника – в долевом порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует учесть особые обстоятельства.

Общеизвестным фактом является то, что наибольшие стресс, физические и нравственные страдания причиняет смерть близкого человека, прежде всего трагическая, преждевременная.

Сын погибшего ФИО1 лишился заботливого отца в возрасте 11 лет, что для истца является невосполнимой утратой. Истец был единственным ребенком у отца. Несмотря на расторжение брака родителей, истец общался с отцом, который проводил с ним время, дарил подарки, покупал вещи, заботился об истце.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Спринтер», г/н №, выполнял работу по поручению ГУП «Башавтотранс». Поэтому возникшие в данном случае правоотношения подпадают под действие ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на работника ГУП «Башавтотранс» водителя ФИО4

Суду не представлены доказательства того, что водитель ФИО4 в результате противоправных действий завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика АО «Башавтотранс» – собственника транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что работником ответчика АО «Башавтотранс», управлявшим транспортным средством, принадлежащим последнему, причинены нравственные страдания истцу, а потому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Башавтотранс» не представлено доказательств об отсутствия его вины.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с потерей близкого человека в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит возможным взыскать с ответчика АО «Башавтотранс» с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с АО «Башавтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования, заявленные к АО «Согаз», удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности за смерть отца истца, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Башавтотранс», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Башавтотранс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 г.