Решение по делу № 2А-4406/2022 от 15.12.2022 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

86RS0001-01-2022-006825-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.12.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4406/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности направить материалы исполнительного производства и восстановить утраченный исполнительный документ,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее по тексту также истец, ООО «Гироскоп-Ч») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам (далее по тексту также ответчики) судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УФССП по ХМАО – Югре), заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности направить материалы исполнительного производства и восстановить утраченный исполнительный документ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № Ханты-Мансийского судебного района, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 вышеуказанного Федерального закона. Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа №"02-0057/2802/2019 в отношении должника ФИО2 в адрес общества не поступал. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, тем самым нарушив права ООО «Гироскоп-Ч» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, то есть судебным приставом -исполнителем нарушена установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ обязанность отправки указанных документов. Обозначенное бездействие носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском. В свою очередь, руководством ООО «Гироскоп-Ч» была назначена комиссия в составе трёх человек с целью обнаружения исполнительного документа в отношения должника ФИО2. По результатам работы данной комиссии исполнительный документ не был обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. На основании изложенного, истец ООО «Гироскоп-Ч» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, выразившегося в не отправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа № выданного Судебным участком № Ханты-Мансийского судебного района; в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа - возложить обязанность на УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца ООО «Гироскоп-Ч», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещённые о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель административного истца ООО «Гироскоп - Ч», ранее в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа заключённого с ООО МК «За15 минут» в размере 22 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 50 копеек (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району на основании указанно выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.54,55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.67).

Данные о направлении взыскателю судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч» составлен акт об отсутствии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12, 13).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа не представлено, суд, оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1.13 абзаца 7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», при выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов, они отражаются в акте, который утверждается должностным лицом, назначившим комиссию. Комиссия должна быть численностью не менее трех человек.

В случае выявлении комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов.

В силу п. 1.3. Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», утверждённых Приказом ФССП России от 28.09.2015 года №455 при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

При таких обстоятельствах иск в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре организовать работу по восстановлению исполнительного документа, в случае его утраты, в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 года №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», подлежит удовлетворению.

Таким образом, административным иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности направить материалы исполнительного производства и восстановить утраченный исполнительный документ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, выразившегося в не отправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 направить в адрес взыскателя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьёй Судебного участком № 2 Ханты-Мансийского судебного района, а в случае его утраты возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 года №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев