Решение по делу № 2А-5102/2022 от 08.11.2022 - о признании незаконным оспаривании бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

УИД: 59RS0005-01-2022-005614-43

Дело № 2а-5102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Гладышевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным оспаривании бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1813/2011 от 26.08.2011, выданный судебным участком № 42 Свердловского района г. Перми, о взыскании задолженности в размере 18604 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 08.06.2022 является получателем пенсии.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД).

По состоянию на 04.10.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет (17983,91 руб.).

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

Также просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1813/2011 от 26.08.2011; обязать начальника ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1813/2011 от 26.08.2011.

Административный истец ООО «АФК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от административного ответчика ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела, в частности указала, что судебный приказ № 2-1813/2011 от 26.08.2011, на который ссылается истец, отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми 21.09.2022.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 1 статьи 110 вышеуказанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 26.08.2011 мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1813/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 18 239,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 364,78 руб, всего на общую сумму 18 604 руб.

19.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми вынесено определение о замене стороны в судебном приказе № 2-1813/2011 от 26.08.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 25.11.205 на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 18 604 руб.

С 13.06.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9, с 18.07.2017 – ФИО10, с 05.04.2019 - ФИО11, с 22.04.2019 – ФИО1, с 23.09.2019 – ФИО12, с 28.10.2019 – ФИО1, с 13.12.2019 – ФИО13, с 09.01.2020 – ФИО1, с 21.04.2020 – ФИО12, с 27.04.2020 - ФИО1, с 03.08.2020 – ФИО8, с 24.08.2020 – ФИО1, с 14.09.2021 – ФИО14, с 13.10.2021 – ФИО1, с 31.01.2022 – ФИО15, с 07.02.2022 – ФИО16, с 14.02.2022 - ФИО1, с 05.05.2022 – ФИО8, с 16.05.2022 – ФИО1, с 11.07.2022 – ФИО8

С целью установления имущественного положения должника судебным, руководствуясь п.п. 2, п.1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых в банках: Ф-Л БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москва, ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (ПАО), АО «Почта Банк».

22.04.2017, 24.06.2019, 15.07.2019, 26.05.2020, 09.08.2021, 06.10.2021, 24.01.2022, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в Ф-Л БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москва, ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (ПАО), АО «Почта Банк».

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 объединены исполнительные производства от 19.02.2020 №-ИП, от 18.04.2017 №, в сводное исполнительное производство №-СД.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ТСЖ «<адрес>».

Согласно ответа ТСЖ «<адрес>» у ТСЖ «<адрес>» с должником ФИО3 трудовых отношений нет.

Судебным приставом исполнителем неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.) и кредитных организациях.

Согласно полученных ответов, установлено отсутствие у должника иного имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно сведений, предоставленных Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.11.2022 следует, что от должника поступали денежные средства в размере 600,00 руб.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

В ходе исполнительных действий получение должником дохода в виде пенсии не установлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 допущено не было. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые возможные меры по установлению имущественного положения должника, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы иска о не направлении судебным приставом-исполнителем сведений в адрес административного истца об осуществлении мероприятий по заявлению ООО «АФК» о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, не влекут бездействие должностного лица, так как законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать заявителю о каждом совершенном исполнительном действии. Факт исполнения требований, указанных в заявлении, подтверждается реестром электронных запросов. Ответы на запросы поступают в отдел судебных приставов в установленный ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срок.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю не имеется.

Кроме того суд учитывает, что 21.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми отменен судебный приказ № 2-1813/2011 от 26.08.2011 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в размере 18239,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 364,78 руб., всего на общую сумму 18604 руб.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1813/2011 от 26.08.2011,

возложении обязанности на начальника ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1813/2011 от 26.08.2011, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: