Председательствующий – Деревянко А.М.. (дело 4/17-165/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1593/2023
26 октября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием
прокурора отдела <адрес> прокуратуры Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления, в силу части 5 статьи 15 УК РФ, являются особо тяжкими.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 срока отбытого наказания – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению, судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не были соблюдены разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8.
Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не сослался на нормы закона и не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
Считает, что суд не разобрался по существу поставленного в ходатайстве вопроса, не принял во внимание данные о его личности, сведения о его поведении, трудоустройство, наличие поощрений при погашенных взысканий, участие в общественной жизни исправительного учреждения, признание вины и раскаяние, наличие социально-полезных связей, постоянное трудоустройство, что в целом указывает на положительную тенденцию его исправления, мнение администрации о возможности замены наказания и вопреки представленным материалам принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Указывает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, ограничился лишь перечисленными формальными основаниями об отказе в ходатайстве, не приведя конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что при удовлетворении ходатайства будет способствовать его дальнейшей социализации и морально-материально поддержит его семью.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно чч.1,2 статьи 80 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
В указанной редакции ч.2 ст.80 УК РФ применяется в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвертая статьи 80 УК РФ; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.
Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с представленными характеризующими его данными, в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающее на его положительную характеристику и прокурора, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказал в удовлетворении ходатайства, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом полно исследованы материалы, характеризующие осужденного, установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, администрацией учреждения характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швеи, а также выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 17 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение материального иска не имеет.
Вместе с тем, наряду с данными положительно характеризующими осужденного, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в виде выговоров и водворения ШИЗО, при этом лишь 4 взыскания сняты досрочно полученными поощрениями, а 14 взысканий погашены сроком давности.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, с учетом их количества – за весь период отбывания наказания -18, периодичности – в течении 5 лет с 2015 по 2020 год, характера и тяжести - 7 за нарушение режима в виде водворение в ШИЗО на срок от 5 до 13 суток; 11 за иные нарушения (нарушение локального участка, нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, курение в не отведенных для этого местах, в разговоре с сотрудниками администрации обращался к ним на «ты» ), в виде выговоров, принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, согласно характеристикам, утвержденным начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, прогнозируются иные формы деструктивного поведения. В справке аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прогнозируются иные формы деструктивного поведения и нарушение дисциплины. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не стремиться к исправлению. В психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положительной динамики нет. В справках аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отмечен неблагоприятный прогноз в поведении ФИО1 и нарушение дисциплины. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что присутствует положительная динамика, вместе с тем прогнозируется импульсивность. В аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется отрицательно. В аттестационных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 характеризуется отрицательно, в аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется положительно.
Осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбытия наказания, в облегченные условия содержания не переводился.
На основании изложенного, вывод суда о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, является правильным, и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку положения ст.80 УК РФ применяется к осужденным как одна из поощрительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной.
Постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.
За время отказа в удовлетворении ходатайства осужденный получил 3 поощрения, но вместе с тем из заключения администрации ИК -5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО1 в ИК-6 для отбытия наказания указано, что осужденный характеризуется отрицательно.
Кроме того, из медицинского заключения следует, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается в группе риска <данные изъяты>, за время наблюдения эпизодов немедицинского употребления наркотических средств не отмечалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с момента предыдущего рассмотрения судом ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким в виде принудительных работ до настоящего времени у осужденного не сформировалось стабильное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приведенные администрацией сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, являются недостаточными для того, чтобы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, данные о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые имеется ссылка в ходатайстве, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу за весь период отбывания осужденным наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 при таких обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет и учтено в совокупности с другими доказательствами.
Наличие у осужденного социальных связей, отсутствие исковых требований не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку о степени его исправления не свидетельствуют.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев