УИД № 34RS0001-01-2024-006159-53

Дело № 2а-308\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконными:

- действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об отказе в продлении сроков ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 об отказе в продлении сроков ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета в АО «ТБанк»,

- постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета в АО «ТБанк».

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал частную жалобу на судебный акт мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в этот же день на портале Госуслуги подал в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской заявление о продлении срока для добровольного исполнения данного судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги пять постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которых был наложен арест на его счета в банках: АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 10,35 рублей, АО «ТБанк» на сумму 25 026,66 рублей, ПАО «ВТБ» на сумму 26 321 рубль, ПАО «Сбербанк» на сумму 26 321 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме попросил судебного пристава-исполнителя ФИО3 продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до рассмотрения судом частной жалобы, на что судебный пристав-исполнитель сообщил ему, что такой срок им продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 дал ему свой номер мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги ему поступил ответ на его обращение, в котором отражено о принятии по его заявлению о продлении срока положительного решения и направлении ему соответствующего процессуального документа на бумажном носителе. До истечения установленного срока он решил добровольно исполнить требования исполнительного документа, а потому ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату по исполнительному документу в размере 26 321 рубля и направил копию платежного документа на номер мобильной связи судебному приставу-исполнителю ФИО3, от которого поступил ответ: «принял, сейчас сниму аресты», а затем в тот же день в личный кабинет на портале Госуслуги поступили три постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банках ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк». В качестве основания для снятия арестов указано выявление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника. Между тем, располагая информацией о добровольном исполнении с моей стороны решения суда и оплате всей суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель не снял аресты со счетов в банках АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале Госуслуги ему поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, об отказе в продлении сроков ИП, которым фактически повторно рассмотрено его заявление о продлении сроков от ДД.ММ.ГГГГ и принято противоположное решение. В качестве мотива для принятия такого решения указано то, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с добровольной оплатой задолженности. Вместе с тем в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес и направил в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и АО «ТБанк» постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 26 321 рубля, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета в АО «ТБанк» были списаны денежные средства в сумме 26 321 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале Госуслуги ему поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, которым, несмотря на добровольное погашение задолженности до истечения установленного срока, с него взыскан исполнительский сбор в сумме 1 842,47 рублей. В данном постановлении отражено о том, что сумма основной задолженности по исполнительному документу не погашена, что не соответствует действительности.

Будучи несогласным с вышеуказанными действиями и постановлениями должностных лиц Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, полагает, что они не отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привели к нарушению его прав и законных интересов, а потому обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, а также суду пояснили, что повторно удержанные со счетов ФИО2 денежные средства в последующем были ему возвращены за вычетом суммы исполнительского сбора. Никаких неблагоприятных последствий в связи с излишним удержанием с его счетов денежных средств для административного истца не наступило, однако настаивали на том, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку требования исполнительного документа были исполнены ФИО2 добровольно до истечения установленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 срока. На бумажном носителе, равно как и через портал Госуслуги, никаких иных постановлений он не получал, а потому при определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа руководствовался устным заверением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о продлении данного срока до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для признания его уклонившимся от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке нет.

Административные ответчики - Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не предоставили.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований и просил в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснил, что согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № ВС 097604782 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств в размере 26 321 рубля. Настоящее постановление было направлено должнику через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по обращению должника ФИО2, что не влияет на течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предполагая лишь неприменение мер принудительного исполнения в данный период. ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата от должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возобновлении исполнительных действий, осуществил распределение поступивших денежных средств, после чего окончил исполнительное производство фактическим исполнением и отменил ранее принятые обеспечительные меры, сняв арест со счетов должника в банке. После этого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление об отказе в продлении сроков ИП, которым было рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков в исполнительном производстве, которое ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактически не рассматривалось. Настоящим постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку к тому времени имелись данные, свидетельствующие о полном фактическом исполнении требований исполнительного документа. Поскольку исполнение требований исполнительного документа было осуществлено должником после истечения установленного для добровольного исполнения срока, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112, ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, полагал все оспариваемые ФИО2 действия и постановления должностных лиц Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области законными и обоснованными. При этом не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил техническую ошибку, вследствие которой вместо отмены обращения взыскания он фактически обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, что привело к необоснованному удержанию ДД.ММ.ГГГГ с должника денежной суммы в размере 26 321 рубля. Между тем излишние удержанные денежные средства в сумме 24 478,53 рублей были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и никаких неблагоприятных последствий в связи с данным инцидентом согласно его доводам не наступило, тогда денежная сумма в размере 1 842,47 рублей не была возвращена ФИО2 обоснованно, поскольку была удержана в счет оплаты исполнительского сбора. Поскольку меры по возврату должнику излишне удержанных денежных средств были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, нарушенное право заявителя следует признать восстановленным. Исходя из вышеуказанной совокупности объективных данных, полагал, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых ФИО2 действий и постановлений судебных приставов-исполнителей не имеется. Также указал, что ФИО3 к настоящему времени уволен со службы в ГУ ФССП России по Волгоградской области, его полномочия по оконченному исполнительному производству №-ИП другому судебному приставу не передавались.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО10, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу административного иска не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в польщу взыскателя ФИО10 денежных средств в размере 26 321 рубля на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте настоящего постановления указано на предоставление должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-тидневного срока со дня вручения копии настоящего постановления и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок. Также должнику разъяснена необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Настоящее постановление было направлено и получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых были арестованы счета ФИО2 в банках АО «АЛЬФА-БАНК» (на сумму 10,35 руб.), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (0,00 руб.), АО «ТБанк» (25 026,66 руб.), ПАО «ВТБ» (26 321 руб.), ПАО «Сбербанк» (26 321 руб.).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через ЕПГУ подал в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской заявление о продлении срока для добровольного исполнения судебного акта по настоящему исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный документ.

Согласно объяснениям административного истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и непосредственно обратился к нему по вопросу продления срока для добровольного исполнения, на что в устной форме ФИО3 уведомил его о принятии решения об удовлетворении его ходатайства и продлении данного срока до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав в последующем достать ему соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 через ЕГПУ поступило сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО3 за № о направлении документа на бумажном носителе, в котором отражено о направлении на бумажном носителе постановления «СПИ об отложении ИП», которое ФИО2 расценив в качестве подтверждения положительного рассмотрения ранее поданного им заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату задолженности по исполнительному документу в размере 26 321 рублей и направил соответствующий платежный на номер мобильной связи ФИО3, который в ответном сообщении указал дословно «принял, сейчас сниму аресты».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления о снятии ареста с денежных средств ФИО2 на счетах в банках ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства по заявлению ФИО2 о продлении сроков исполнительного производства, поданному ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, в связи с добровольной оплатой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынес два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из содержания которых следует о снятии арестов с денежных средств (пункт 1 постановлений) и одновременном обращении взыскания на денежные средства в размере 26 321 рубля, находящихся на счетах в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и АО «ТБанк» (в пункт 2 этих постановлений).

Указанные постановления в части обращения взыскания были исполнены АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ путем удержания со счета ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 842 рублей 47 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

После осуществления распределения поступивших на депозитный счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные денежные средства в сумме 24 478,53 рублей были возвращены ФИО2, тогда 1 842,47 рублей удержано в счет оплаты исполнительского сбора.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ФИО2 соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая требования административного истца и усматривая основания для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, и отказа в удовлетворении остальной части административного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - организации устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме (п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

08 июля 2014 года ФССП России утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, которые разработаны, в том числе в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных в настоящих Методических рекомендациях и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» руководящих разъяснений следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств дают основания для следующих выводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом и подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после чего получив от судебного пристава-исполнителя ФИО3 устное заверение, подтвержденное сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, обоснованно полагал о том, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа продлен ему до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в условиях осуществления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действий по исполнению требований исполнительного документа и непоступления в его адрес к указанному времени мотивированного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления и об отказе в продлении срока для добровольного исполнения признать наличие в поведении ФИО2 виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок нельзя.

Поскольку по смыслу закона отсутствие у должника умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок препятствует взысканию с него исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении остальной части требований, суд находит их лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 действительно ошибочно вынес постановление об одновременном снятии ареста со счетов ФИО2 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и АО «ТБанк» и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно удержано 26 321 рубль.

Между тем большая часть из указанной денежной суммы была возвращена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть подлежит возврату ему в связи с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, при том, что согласно объяснениям административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с данным обстоятельством для него не наступило.

Указанное позволяет судить об отсутствии необходимой совокупности условий, необходимых для признания незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, препятствуя удовлетворению административного иска в соответствующей части.

Как установлено, наличие оснований для отказа в продлении сроков ИП ко дню вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП имело место, поскольку необходимых и достаточных оснований для продления срока добровольного исполнения фактически не имелось.

Оставшиеся требования ФИО2 лишены правовых оснований и отчасти представляют собой неверно избранный способ защиты прав, поскольку к восстановлению нарушенного права не ведут.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств или неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В этой связи суд находит обоснованным признание незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с возложением на Главное управление ФССП России по Волгоградской области обязанности по возврату ФИО2 удержанной в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП денежной суммы в размере 1 842 рублей 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы подлежат возмещению такому лицу за счет соответствующего территориального органа ФССП России, коим в настоящем случае выступает административный соответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению административному истцу за счет административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Главное управление ФССП России по Волгоградской области возвратить ФИО2 удержанную в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП денежную сумму в размере 1 842 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными:

- действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившихся в неправомерном вынесении постановления об отказе в продлении сроков ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также о признании незаконным постановления указанного должностного лица об отказе в продлении сроков ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившихся в неправомерном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета в АО «ТБанк», а также о признании незаконным постановления указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета в АО «ТБанк» - ФИО2 отказать.

В удовлетворении обращенных к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области требований ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова