РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-978/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-001293-94

31 октября 2025 г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожной строительной компании» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожной строительной компании» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК») в должности <данные изъяты> в хозяйственном участке СПУ № 5 с окладом <данные изъяты>. Принят на работу на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию трудового договора на руки он не получал. В силу своей слабой юридической грамотности не может достоверно сказать, заключился ли он с ним, так как трудоустраивался он в <адрес> края, где и осуществлял трудовую деятельность. В головном офисе ООО «ДСК» никогда не был. С работодателем была договоренность о выходе на работу сразу в <адрес>. Согласно договоренности с работодателем ему (ФИО1) обязаны были выплачивать заработную плату следующим образом: аванс до 30 числа расчетного месяца,/ расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила 295 323,07 руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним не был произведен, неоднократные его (ФИО1) устные просьбы о производстве окончательного расчета работодатель игнорировал и игнорирует до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Тверской области с просьбой оказать содействие в возвращении причитающихся ему денежных средств, однако получил формальный ответ с указанием обращаться за защитой своих прав в суд. Согласно расчетному листку по состоянию на июнь 2025 года долг предприятия перед ним составляет 295 323,07 руб., который должен быть ему (ФИО1) уплачен. Также полагает подлежащей выплате ему неустойки за невыплату ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60206,53 руб. Своими незаконными действиями работодатель оставил его без средств к существованию, он (ФИО1) вынужден был жить в долг, а также за счет средств своих родителей и друзей вплоть до трудоустройства на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что неправомерными действиями и бездействием работодателя, выразившимися в задержке выплаты ему заработной платы, а также расчета при увольнении нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. Он (ФИО1) перенес нравственные страдания вследствие необходимости поиска средств к существованию, проживание за счет денежных средств своих родителей и иных родственников, ощущение обиды и разочарования по отношению к работодателю к своим работникам, исправно исполняющих возложенные на них трудовые функции. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 50000,00 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 136, 142, 236, 237, 391, 392, 395 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «Дорожной строительной компании» сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295323,07 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 60206,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

В последующем с учетом данных, представленных ответчиком ООО «ДСК» истец ФИО1 увеличил исковые требования в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и просит взыскать ее в размере 77 444,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение иска принято судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании с учетом уточнений поддержал в полном объеме, привел доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по настоящее время никаких выплат по заработной плате не получил.

Представитель ответчика ООО «Дорожной строительной компании» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>, с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор №. На основании личного заявления ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут. В соответствии данными бухгалтерского учета задолженность ООО «Дорожной строительной компании» перед ФИО1 по выплате расчета при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 323,07 руб. Согласно пункта 3.3. Коллективного договора ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам выплачивается 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ДСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 77444,13 руб. за вычетом НДФЛ. ООО «ДСК» с исковыми требованиями истца по выплате задолженности по заработной плате в размере 295 323,07 руб. согласны полностью. Последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца о выплате компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 000 руб., поскольку истцом не обоснован размер требуемой компенсации и причиненных нравственных и физических страданий и не обосновывается то, что именно требуемая сумма в качестве компенсации позволит устранить или смягчить вызванные страдания. Несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием, в т.ч., отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. С учетом изложенного просит в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации вреда в размере 50000,00 руб. отказать.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дорожной строительной компании» на основании трудового договора №.

Согласно указанному трудовому договору работа является для работника основным местом работы, договор заключен на определенный срок: дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подпунктом «в)» пункта 1.4 Трудового договора определены условия работы/характер работы: в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ настоящий срочный трудовой договор заключен на время выполнения работ (объект «Строительство а/д А-290 Новороссийск – Керчь км52 –км73)»), предусмотренных контрактом №/СМР от ДД.ММ.ГГГГ (а/д А-290 км52 – км73). Трудовой договор прекращается с завершением работ.

Пунктом 1.7 Трудового договора установлен графин работы: вахта 1. Характер условий труда: подвижной.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом), работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере: а) согласно штатного расписания; б) согласно тарифной сетке: с разрядом: разряд 4,5; часовая тарифная ставка: 165 руб. 61 коп.. при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения. Премия выплачивается согласно Положения о премировании (п. 4.1 Трудового договора).

Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 4.2. Трудового договора).

Из пояснений истца и сведений, представленных ответчиком, следует, что истец ФИО1 продолжил работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор подписан сторонами, и содержит сведения об ознакомлении истца с внутренними документами организации, в том числе с должностной инструкцией и положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут.

ООО «ДСК» представило справку о задолженности перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 295 323,07 руб. (за вычетом НДФЛ), в том числе:

- за ноябрь 2024 г. – 51 366,91 руб.,

- за декабрь 2024 г. – 56 675,35 руб.,

- за январь 2025 г. – 54 761,91 руб.,

- за февраль 2025 г. - 54 500,46 руб.,

- за март 2025 г. – 25 801,59 руб.

Ответчик в справке также отразил сведения о начисленной в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 444,13 руб. (за вычетом НДФЛ)

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по заработной плате за период трудоустройства истцу ФИО1 полностью не выплачена, суд пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты.

Ответчик ООО «ДСК» в отзыве на иск признал исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 295 323,07 руб. и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 77444,13 руб. (суммы за вычетом НДФЛ). согласны полностью. Также указали, что последствия признания исковых требований известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 50 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца о выплате компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 000 руб., поскольку истцом не обоснован размер требуемой компенсации и причиненных нравственных и физических страданий и не обосновывается то, что именно требуемая сумма в качестве компенсации позволит устранить или смягчить вызванные страдания. Несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием, в т.ч., отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. С учетом изложенного просит в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации вреда в размере 50000,00 руб. отказать.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности ответчика ООО «ДСК» по начисленной, но не выплаченной заработной платы, что ответчиком не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Истец ФИО1, обосновывая причинение ему морального вреда и размер компенсации, указал, что перенес нравственные страдания в связи с неполучением за большой период времени заработной платы за выполненные им трудовые функции, что повлекло к необходимости поиска средств к существованию, проживание за счет денежных средств своих родителей и иных родственников. Указал на наличие у него ощущения обиды и разочарования из-за отношения работодателя к нему, как к работнику, исправно исполняющему возложенные на него трудовые функции.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 237 ТК РФ, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства по своевременному и в полном объеме получению истцом заработной платы, суд признает сумму в 50000 руб. завышенной и, принимая во внимание объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая длительность срока просрочки (задолженность образовалась с ноября 2024 года и не выплачена в дату увольнения 25.04.2025), определяет подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., который признаёт разумным, соответствующим нравственным страданиям истца в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 297 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, поскольку они обусловлены требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет в 16 180 руб. 82 коп. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 13180,82 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожной строительной компании» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожной строительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС №) задолженность по выплате заработной платы в размере 295 323 (двести девяносто пять тысяч триста двадцать три) руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 444 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Дорожной строительной компании» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.