УИД 66RS0020-01-2022-001559-83

Дело № 33-10340/2023

(2-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя истца, третьих лиц - ФИО7, объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО3 за её счет снести в течение 1 месяца постройки, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером <№>108, расположенном по адресу: <адрес> в координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 41 100 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:108 (далее- КН:108), площадью 1157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 и ФИО4 также являются долевыми собственниками указанного участка по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>303 (далее – КН:303), расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, которая в нарушение установленных границ осуществила строительство нескольких прилегающих друг к другу бетонных/кирпичных построек, частично расположенных на участке истца, с общей площадью наложения построек 10,3 кв.м.

Кроме того, в сторону участка истца устроен скат крыши, свес которого составляет 26,5 кв.м. Скат крыши направлен в сторону домовладения истца и в результате выпадения осадков (дождь, снег), вся вода стекает на земельный участок, разбивая поверхностный слой. Ранее для обозначения границ имелись деревянные столбы, но ответчик их убрала. На земельном участке ответчика зарегистрирован жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, двухэтажный, год завершения строительства 2014, с кадастровым номером <№>:176. Со временем ответчик увеличила размеры своей застройки, в том числе за счет земельного участка истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику по факту незаконности построек, но ответчик не отреагировала, действий по устранению нарушений не предприняла.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель исковые требования признали частично, возражали против сноса построек, выразили готовность провести реконструкцию крыши, чтобы ее свес не находился над земельным участком истца, полагали возможным устранить допущенные нарушения прав истца путем перераспределения земельных участков сторон с выплатой истцу компенсации.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений удовлетворены частично:

Суд возложил на ФИО3 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши жилого дома с пристроем с КН <№>:176 путем демонтажа части крыши, находящейся над территорией земельного участка с КН:108, путем организации стока и водоотведения талых и дождевых вод на территорию земельного участка с КН:303, а также путем установки снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома с КН <№>:176, ориентированной в сторону земельного участка с КН:108.

Суд возложил на ФИО3 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать отмостку жилого дома с пристроем с КН <№>:176 в границах земельного участка с КН:108.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 100 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Кадастр-Про» оплату за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец и третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на своем земельном участке здания, строения, сооружения при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Полагают, что спорные строения ответчика, которые частично расположены на участке истца, являются самовольными постройками, подлежащими сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции не разрешило по существу заявленные исковые требования, так как суд обязал ответчика изменить уклон крыши, убрать отмостку возведенного строения, однако такой подход применим в том случае, если стороной заявлены требования о сохранении самовольной постройки. Заступ за границу земельного участка ответчика является нарушением градостроительных норм и правил. Судом не исследовался вопрос о пожарной безопасности, о соблюдении санитарных норм и правил при сохранении самовольной постройки. Полагают, что в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований и перешел от защиты принадлежащего истцу права к сохранению постройки ответчика, о чем в рамках спора сторонами не заявлялось. Полагают, что решение суда первой инстанции является не исполнимым, так как не содержит точных формулировок: что должен выполнить ответчик, на какую длину, ширину он должен уменьшить свес крыши; не понятно, у какого здания следует убрать отмостку, его судьба не определена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила, что просит снести жилой дом ответчика, пристрой к жилому дому, две теплицы, которые объединены на схеме под одной крышей, а также хозяйственную постройку, которая расположена в конце земельного участка.

Представитель истца и третьих лиц ФИО7 пояснил, что дом ответчицы до его увеличения, не заступал за границу участка ответчицы. Истец просит снести те строения, которые выходят за границы земельного участка ответчицы. Относительно требований о сносе пристроя, истец обратился с таким требованием, потому что было не понятно, что это за объект, истец хотел в ходе судебного разбирательства это установить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что решение суда она частично исполнила, убрала выступающую часть крыши жилого дома, которая имела значительное нависание над земельным участком истца, хотя это была дорогостоящая процедура. Не возражает убрать отмостку пристроя к жилому дому, однако до настоящего времени сделать это не смогла, поскольку не имеет доступа на земельный участок истца. Пояснила, что к жилому дому возведен длинный пристрой, который является частью дома, у них единый фундамент, в пристрое и в жилом доме единая система отопления и электричества, просила отказать в удовлетворении требований о сносе жилого дома и пристроя к нему.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/4 доле), расположенного по адресу <...>, площадью 1157 кв.м. с КН:108. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.03.2011.

Собственником смежного земельного участка с КН:303, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.05.2022.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчика образован путем перераспределения земельных участков с КН: <№>:95, <№>:173, <№>:292 по решению их собственника ФИО3

На указанном земельном участке ответчиком ФИО3 возведен жилой дом с КН:<№>:176, площадью 60.9 кв.м. Дом поставлен на кадастровый учет 01.12.2014, право собственности зарегистрировано 11.03.2015.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что после строительства в 2014 году жилого дома, ответчик возвела пристрой к жилому дому, состоящий из нескольких прилегающих друг другу построек, которые частично расположены на участке истца. Свес крыши дома и данного пристроя расположен над земельным участком истца, крыша имеет уклон в сторону участка истца, в результате чего все осадки оказываются на земельном участке истца, чем нарушаются ее права.

Кроме того, ответчиком на земельном участке возведены две теплицы, объединенные под одной крышей и хозяйственная постройка, которые, по мнению истца, нарушают ее права, поскольку частично расположены на участке истца.

В обоснование требований истец ссылается на схему расположения земельных участков, составленную кадастровым инженером ФИО8 (том 1, л.д. 26-27), в которой определены координаты спорных строений, а также на фрагмент карты ортофотоплана ООО «Технология» за 2015 год (том 1, л.д. 28), на котором отражено наличие 5 построек: жилого дома, пристроя к жилому дому, двух теплиц и сарая.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, определением суда от 02.11.022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 ООО «Кадастр-Про» № 17Э/22 от 24.01.2023, проведя анализ месторасположения границ земельных участков с КН: 303 и :108, эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки в местоположении границ участков нет, при этом несоответствие фактических границ участков и границ участков по сведениям ЕГРН обусловлено тем, что при строительстве дома и хозяйственных построек на участке ответчика не были учтены границы земельного участка по сведениям ЕГРН, устранение выявленных нарушений возможно путем реконструкции объектов капитального строительства либо путем проведения кадастровых работ в отношении границ земельных участков с КН 303 и 108 и установления смежной границы между участками путем перераспределения.

Экспертом установлено, что границы дома по стене здания накладываются на границы земельного участка с КН:108 на расстояние 0-1,34 кв.м., а по отмостке и свесу крыши на расстояние 0,31-1,69 кв.м., хозяйственная постройка накладывается на границы земельного участка с КН :108 на расстояние 0,35-0,56 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, установив, что жилой дом ответчика с пристроем к нему частично расположены на земельном участке истца, что площадь наложения построек на земельный участок истца является незначительной, приняв во внимание, что часть участка ответчика находится в пользовании истца, установив, что с момента возведения жилого дома и стен пристроя в 2010 году на момент предъявления иска в 2022 прошло более 10 лет, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о сносе жилого дома и пристроя к нему, возложив на ответчика обязанность по изменению конструкции крыши жилого дома с пристроем и по демонтажу отмостки. В удовлетворении требований, предъявленных в отношении теплиц и хозяйственной постройки, судом первой инстанции отказано, ввиду того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления строительства спорного гаража) самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Как следует из пояснительной записки эксперта ФИО9 и схемы 1.1, приложенной к экспертному заключению, фактическая граница земельного участка с КН:303 в точках 22-24 проходит по отмостке дома здания с КН:176, фактическая граница участка с КН:303 (ответчика) накладывается на границу участка с КН:108 (истца) на расстояние от 0,28 м до 1,03 м. В точках 22-19 граница проходит по свесу крыши здания с КН:176. Фактическая граница участка с КН:303 (ответчика) накладывается на границу участка с КН: 108 (истца) по сведениям ЕГРН на расстояние 1,03 м. до 1,75 м. Экспертом установлено, что общая площадь наложения 27 кв.м.

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истца с КН:108 накладываются на границы земельного участка ответчика с КН:303, на расстоянии 0-1,44 м., площадь наложения составляет 18 кв.м., в частности наложение установлено в точках 17-18, и в точках 18-19 (т.е. в месте расположения теплиц и угла жилого дома).

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект используется ответчиком для постоянного проживания, учитывая гарантии права на жилище, установленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, учитывая, что стены пристроя к жилому дому были возведены ответчиком по состоянию на 21.09.2010 года, то есть более 10 лет назад, принимая во внимание, что площадь наложения объекта составляет не более 2% от площади земельного участка истца, учитывая, что в рамках рассмотрения спора также установлен факт наложения участка истца на участок ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты прав в виде сноса объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, не соответствует допущенному нарушению.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о сносе жилого дома с пристроем.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переустройству конструкции крыши жилого дома с пристроем и по демонтажу отмостки жилого дома с пристроем с КН:176 в границах земельного участка с КН:108.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о сохранении жилого дома и пристроя к нему необоснованно перешел от защиты принадлежащего истцу права к сохранению постройки ответчика, о чем в рамках спора сторонами не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственной постройки, поскольку заключением эксперта установлено, что хозяйственная постройка накладывается (по стене) на границы земельного участка истца с КН:108, площадь наложения составляет 2 кв.м.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска путем возложения на ответчика обязанности привести хозяйственную постройку (нежилое здание Н3) в соответствии с градостроительными нормами и строительными нормами и правилами в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего определения или снести объект в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего определения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки (нежилое здание Н 3).

Обязать ответчика снести хозяйственную постройку (нежилое здание Н 3) или привести в соответствие в градостроительными нормами и строительными нормами и правилами в течение трех месяцев в момента вынесения настоящего определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1