дело № 2-39/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, под частью указанного дома, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №

Право на земельный участок зарегистрировано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, реконструкцию части жилого дома ФИО2 произвел после приобретения указанного жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были выполнены работы по реконструкции части жилого дома, а именно: демонтаж/монтаж устройства ограждающих конструкций (стены); устройство железобетонного ленточного и монолитного фундамента; устройство ограждающих конструкций (перекрытия); устройство деревянной стропильной системы крыши; устройство оконных блоков; устройство дверных блоков; демонтаж внутренних деревянных ограждающих конструкций (стены и городки); устройство внутренних деревянных и блочных ограждающих конструкций (стены и городки); устройство витражной ограждающей конструкции.

Результатом произведенных работ по реконструкции части жилого дома блокированной застройки является создание новых дополнительных помещений для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. В результате реконструкции, осуществленной без разрешительной на то документации, в нарушение порядка, установленного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ площадь части жилого дома истца увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>м. ФИО2 обращался в администрацию Партизанского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома и/или акта ввод объекта в эксплуатацию, его заявление отклонено. В связи с изложенным, просит признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку, часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью с учетом реконструкции <данные изъяты> кв.м., согласно техническому плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4 с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, из которого следует, что истцом допущено нарушение установленного порядка получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. ФИО2 обратился в администрацию ПМО за разрешительной документацией после фактического окончания реконструкции, документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ не предоставил. Истец действовал недобросовестно, в обход закона, пытаясь оформить право собственности без предоставления полного перечня необходимых документов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска, выполненная реконструкция его прав не нарушает, неудобств не создает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Правила реконструкции объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требование о признании права собственности на объект, образованный в результате самовольной реконструкции части жилого дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой, площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Из заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенных работ по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> созданы дополнительные помещения для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. На момент осмотра установлено, что объект экспертизы после произведенной реконструкции обладает инженерными системами: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. Имеющиеся инженерные системы находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние конструктивных элементов квартиры является удовлетворительным; объект экспертизы, расположен в пределах одного земельного участка, изолированного от соседних земельных участков посредством устройства ограждения (забора); оборудован подъездным путем. Реконструкция квартиры соответствует требованиям градостроительных, пожарных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оснований не доверять заключению специалиста <данные изъяты> у суда не имеется.

Истец обращался с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию и/или акта ввода в эксплуатацию части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ после осуществления реконструкции, управление архитектуры, строительства и проектных работ администрации <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ оформленным письмом № отказало истцу в выдаче разрешения в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Собственником второй части жилого дома с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела, и который выразил согласие с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Между тем, определяя последствия такого нарушения, следует оценить его существенность.

В пункте 43 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления №).

Оценив в совокупности доказательства по делу, судом установлено, что реконструированное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу на праве собственности; вид разрешенного использования земельного участка истца<данные изъяты> предусматривает возможность размещения жилого дома с определенными параметрами (не более трех этажей, высотой не более 20м), с соблюдением которых допускается проведение реконструкции объекта; при реконструкции спорного строения были соблюдены все градостроительные, пожарные, технические и иные нормы и правила, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, единственным признаком самовольности реконструкции является отсутствие разрешения, полученного в порядке ст. 51 ГрК РФ, что само по себе в отсутствие нарушений при производстве работ и целевого использования земельного участка не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на реконструированный жилой дом.

Доказательств того, что реконструкция здания привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется. Требований о сносе самовольно реконструированного здания, демонтажа возведенных конструкций и приведение жилого помещения в прежнее состояние ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, осуществившего реконструкцию объекта без разрешительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на реконструированный объект, часть жилого дома блокированной застройки с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. после реконструкции.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева