судья Ткачева Н.А. дело № 10-16458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Селиверстова М.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Соркина П.О., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Артемова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Артемова В.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1 паспортные данные, гражданину РФ, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на дальнейший период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене судебного решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 26 июня 2023 года подсудимому продлен срок содержания под стражей до 19 октября 2023 года в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на любую иную, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и оснований для дальнейшего его содержания в изоляции, которая разрушает его социальные связи, существенно ухудшает жизнь его семьи. Указывает, что доказательствами того, что он намерен скрыться от суда, или препятствовать производству по делу, суд первой инстанции не располагает; решение суда находит основанным на догадках и предположениях. Обращает внимание, что судом надлежаще не разрешен вопрос о возможности изменения ему меры пресечения и, в отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания под стражей, выводы суда не мотивированы.

Адвокат Артёмов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что все вмененные ФИО1 действия являются предпринимательскими, совершенными в рамках его работы генеральным директором, и будучи единственным законным собственником ООО «ПК Ролт Инжиниринг». При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от суда и следствия не скрывался.

Также обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено ненадлежащим прокурором, поскольку само расследование дела было проведено с нарушением территориальной подследственности Чертановским МРСО, является незаконным, мера пресечения ФИО1 изначально была избрана по ходатайству неуполномоченного лица, следствие по делу проводилось лицом, не имеющим на это право, соответственно, помощник Чертановского межрайонного прокурора, как и помощник Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, не являются лицами, имеющими право поддерживать обвинение в суде и ходатайствовать о продлении меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших жалоб и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на дальнейший период судебного разбирательства, и, вопреки доводам стороны защиты - при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия на дальнейший период рассмотрения дела в суде в пределах сроков, установленных ст.255 ч.3 УПК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения. Вопреки доводам подсудимого, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ему на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение судом принято и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе ФИО1: его семейного положения, наличие несовершеннолетнего ребенка, места работы, что следует из установочных данных ФИО1, изложенных во вводной части постановления.

Исходя из оценки доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной инстанции, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждать о неполноте оценки личности подсудимого и предъявленного ему обвинения оснований не имеется, поскольку обжалуемое решение принято в порядке ст.255 УПК РФ, при этом, в распоряжении суда имелись все материалы уголовного дела в отношении ФИО1; в судебном заседании разрешалось ходатайство государственного обвинителя, с предоставление возможности всем надлежащим участникам процесса высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства, привести свои доводы о несогласии с ним.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено государственным обвинителем, принимающим участие в рассмотрении уголовного дела, и оснований полагать об отсутствии у него надлежащих полномочий, исходя из доводов о нарушении территориальной подследственности уголовного дела, незаконности проведенного предварительного следствия и дачи последующего поручения на поддержание государственного обвинения, не имеется.

Указанные обстоятельства, как неразрывно связанные с решением вопроса о допустимости собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду доказательств, на данной стадии не подлежат судебной оценке со стороны апелляционной инстанции.

Вместе с тем, безусловных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о мере пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам защиты, решение суда принято с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений. Согласно представленным материалам дела, обвинение ФИО1 предъявлено в хищении денежных средств и в приобретении права на имущество физического лица (фактического собственника ООО «...г») путем обмана последнего. Изложенные в описании преступного деяния обстоятельства прямо не свидетельствуют об их совершении ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на извлечении прибыли и отвечающей целям деятельности самого Общества. В связи с чем, нарушений положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Сама обоснованность предъявленного обвинения, равно как и его правовая квалификация, доказанность вины ФИО1 или его невиновность подлежат оценке судом при постановлении приговора.

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса своих процессуальных прав и обязательств.

Иных существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, в том числе, и медицинского характера, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении подсудимого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47-1 УПК РФ во Второй суд кассационной инстанции. Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва