Дело № 2-3297/2025
УИД 30RS0001-01-2024-013287-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 14 августа 2025 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Оазис», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Оазис», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом.
В обоснование требований ФИО1 указала, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> (кадастровый номер №), расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>.
ТСЖ «Оазис» осуществляет управление жилым домом №, расположенным по адресу <адрес>.
12 июля 2024 г. в 18.30 часов произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры. Вода лилась с верхнего этажа из квартиры <адрес>. Со слов собственника жилого помещения <адрес> ФИО4 затопление произошло в результате прогнивания резьбы на ответвлении трубы стояка холодной воды.
13 июля 2024 г. в результате проводимых работ по ремонту стояка холодной воды, произошло повторное затопление квартиры истца.
15 июля 2024 г. председателем ТСЖ «Оазис» был составлен акт, которым зафиксирован факт затопления <адрес>.
21.08.2024 г. входе очередного проведения ремонтных работ стояка холодной воды в <адрес> квартира истца ФИО2 была затоплена в третий раз.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет 996345 руб.
Ввиду причинения ущерба истец просил суд взыскать с ТСЖ «Оазис» материальный ущерб в размере 996345 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать с ТСЖ «Оазис» материальный ущерб в размере 292271 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 292271 руб. 80 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Дементьева В.В. просила удовлетворить заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ требования.
Председатель ТСЖ «Оазис» ФИО5 и Представитель ответчика ТСЖ «Оазис» ФИО6 в судебном заседании требования признали частично.
Ответчик ФИО4 извещена о дате и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ФИО4 –ФИО7 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из содержания пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> по адресу: <адрес>.
ТСЖ «Оазис» осуществляет управление жилым домом № <адрес> расположенным по адресу <адрес>.
12 июля 2024 г. в 18.30 часов произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры.
13 июля 2024 г. произошло повторное затопление квартиры истца.
15 июля 2024 г. председателем ТСЖ «Оазис» был составлен акт, которым зафиксирован факт затопления <адрес>. Из акта следует, что вода просочилась через потолок из <адрес>, расположенной этажом выше. Причина протечки – отгнила резьба на ответвлении от стояка холодной воды, на которой установлен запорный кран внутриквартирной разводки из-за долгой эксплуатации в условиях невентилируемой шахты.
21 августа 2024 года составлен акт о заливе квартире, согласно которому 21 августа 2024 года проводился ремонт стояка холодной воды, проходящего в <адрес>. По завершению работ проводился пуск воды, во время которого произошла утечка. Причиной явился открытый запорный кран внутриквартирной разводки, установленный в кухне <адрес>.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.
25 сентября 2024 г. истец направил в адрес ТСЖ «Оазис» претензию с требованием возместить ущерб. Ответ на претензию не получен.
На основании письменного ходатайства ТСЖ «Оазис» по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключение эксперта №, подготовленного ООО ЭПЦ «Дело+» причиной залива квартиры имевшего место 12 июля 2024 г., 13 июля 2024 г. является разрушение ввода в квартиру от стояка перед установленным отсекающим краном. Причиной залива имевшего место 21 августа 2024 г. является не соблюдение последовательности действия при производстве ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9 поддержавший свое заключение.
Суд признает заключение эксперта № допустимым и относимым доказательством.
По ходатайству сторон в судебном заседании также были опрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец, является его матерью, 12, 13 июля 2024 года, а также в августе 2024 года произошел залив <адрес>, вода лилась с потолка, то есть с <адрес>. Поднявшись в кВ.<адрес> 12 июля 2024 года он увидел, как в ванной комнате вскрыто место залива, выясняя причину, ему пояснили, что прорвало трубу, при этом в <адрес> находилась ФИО11 и ее родственница. В августе 2024 года также произошел залив квартиры, протекало в том же месте, что и 12, 13 июля. Поднявшись в кВ.<адрес> увидел много инструментов и слесаря «Валеру», который что -то чинил в квартире.
Свидетель ФИО12 пояснила, что 12 июля 2024 года находилась вместе с ФИО4 –мамой и братом в комнате, как вдруг услышали сильный шум, пошли посмотреть, откуда шум и обнаружили как в ванной комнате из трубы шел сильный поток воды. Стали звонить в аварийную службу, слесарю «Валере» и председателю ТСЖ. По истечению 2,5 часов течь удалось приостановить, отключив полностью весь дом. 13 июля 2024 года слесарь «Валера» и председатель ТСЖ пришли в их квартиру для того, чтобы отремонтировать место аварии, поднялся сосед снизу из кВ.<адрес>, и сообщил, что их снова заливает, при этом в их кВ.<адрес> течи не было, на, что председатель ТСЖ и слесарь пояснили, что возможно вода осталась в трубах и при ремонте могла течь вниз по трубам. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем аварии не была.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что присутствовал при устранении аварии 12, ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы устранить ее полностью, необходимо было заменить трубу, договорились, что поменяем ее в августе, точно дату не помнит, но когда производили замену трубы, нужно было слить воду из системы. Сын ФИО2 требовал включить воду, после включения воды, так как запорный кран на кухне был открыт, произошла вновь течь воды.
Исходя из представленных материалов дела, заключения эксперта, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинения ущерба установлена.
Вина ТСЖ «Оазис» в причинении ущерба истцу по факту затопления 12 и ДД.ММ.ГГГГ, выразилась в разрушении ввода в квартиру от стояка перед установленным отсекающим краном в <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вина ФИО4 в причинении ущерба истцу по факту затопления 21 августа 2024 года, выразилась в том, что во время пуска воды, был открыт запорный кран внутриквартирной разводки, установленный в кухне кВ.<адрес>, что также подтверждается актом от 23 августа 2024 года и показаниями свидетеля ФИО14
Учитывая, что заливы квартиры произошли по вине ответчиков, а также невозможность рассчитать сумму ущерба от каждого залива, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ТСЖ «Оазис» и ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом характера и объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ТСЖ «Оазис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца с ТСЖ «Оазис» подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
Также учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого и <данные изъяты> руб. за оплату услуг эксперта с каждого, документы, подтверждающие несение расходов имеются в материалах дела.
Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате независимой судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку согласно имеющегося ходатайства директора, до настоящего времени оплата не произведена.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Доводы представителя ответчика ФИО4 –ФИО7 о том, что 21 августа 2024 года при проведении ремонтных работ ТСЖ «Оазис», были допущены халатные действия при запуске холодного водоснабжения, следствием чего явилось повторное затопление квартиры ФИО1, не принимаются судом во внимание и не являются основанием к освобождению ФИО4 от обязанности возмещения вреда, поскольку слесарь -ФИО14 в трудовых отношениях с ТСЖ «Оазис» не состоит и ремонтные работы им проводились по просьбе в том числе ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Оазис», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Оазис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Оазис» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Оазис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.
Судья С.Ш. Бектемирова