Дело № 2-1711/2023, УИД: 50RS0006-01-2023-000111-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

установил:

Истец ФИО3, собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к собственникам вышерасположенной квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 260 148,82 рублей, расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 7800 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5801 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной квартиры ФИО1, ФИО2 произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представителя управляющей компании. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и права» составляет 260 148,82 руб., расходы по оценке 7800 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили сумму ущерба, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при покупке квартиры на радиаторах отопления были установлены перекрывающие устройства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, утверждая, что залив произошел из их квартиры, оторвало радиаторы отопления, которые были установлены сотрудниками управляющей компании некачественно. Ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести управляющая компания. Подробная позиция изложена в письменных объяснениях по иску (т.1 л.д.144-145, 146-147).

Представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» по доверенности (л.д.218 т.1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения по иску (л.д.122-123 т.1).

С учетом положений ст. ст. 167, 35 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома ООО ГранельЖКХ» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому при осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО3, обнаружены следы подтеков на стене в кухне, натяжной потолок не пострадал, вздутие ламината (30х2), вздутие двух дверок на кухонной мебели, вздутие откосов дверной коробки в СУ; причиной залития явился некачественный монтаж радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> (л.д.16).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения независимой экспертизы, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7800 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.29-30).

Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истца 260 148,82 руб., по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28).

Собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.12-15), которыми до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры истца, не возмещен.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГранельЖКХ», на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Представитель ООО «ГранельЖКХ» в своих возражениях указала, что причиной залития квартиры истца послужил некачественный монтаж радиатора отопления в квартирах №, 237. Управляющая организация не оказывает услуг по монтажу радиаторов в квартирах собственников, данные виды работ отсутствуют в должностной инструкции электросварщика ЖК Бригантина. ООО «ГранельЖКХ» предоставляет платные услуги согласно Прайсу ГранельЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой работ безналичными расчетами через терминал, установленный в офисе, с выдачей кассового чека и гарантийного талона. Однако, ответчики не обращались в управляющую компанию для оказания услуг по замене радиаторов.

В подтверждение своей позиции ООО «ГранельЖКХ» представлены:

- письмо ООО «ГранельИниниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельная ЖК «Бригантина» работала в штатном режиме, параметры теплоносителя соответствовали утвержденному температурному графику; сбоев и неисправностей в работе автоматики обнаружено не было (л.д.124 т.1).

- тарифы ООО «ГранельЖКХ» на выполнение платных сантехнических работ (л.д.125 т.1).

- журнал заявок, из которых следует, что имели место обращения собственников <адрес>, ФИО1, ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – не работают лифты; ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует отопление; ДД.ММ.ГГГГ – нет отопления во всей квартире; ДД.ММ.ГГГГ – отключение электроэнергии; ДД.ММ.ГГГГ – не работает телевидение; ДД.ММ.ГГГГ – течь под раковиной (т.1 л.д.125-127).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положением ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Ответчики в своих возражениях ссылаются на заключение договора с сотрудниками управляющей организации и оплате услуг за перекрытие стояка отопления и установки новых радиаторов отопления, с оплатой наличными в сумме 37000 руб., при этом не предоставили документального подтверждения этому. В судебном заседании ответчики пояснили, что как оказалось, замену радиатора производил сантехник, который не являлся штатным сотрудником управляющей компании (протокол от 25.08 – ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.210-212).

Оспаривая сумму причиненного ущерба, по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования сделаны следующие выводы:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения, образовшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (в кухне-гостинной):

- на потолке – пятна рыже-коричневого цвета, характерные для протечки;

- отслоение потолочного плинтуса в кухне гостинной;

- на стенах – пятна рыже-коричневого цвета, характерные для протечки, отслоение обоев;

- пол – вздутие стыков ламината;

- межкомнатная дверь – вздутие нижней части дверной коробки и дверного полотна, затрудненное открывание / закрывание;

- кухонный гарнитур: множественное вздутие покрытий гарнитура, растрескивание материалы поверхности, затруднено механическое перемещение ящиков внутри корпусов.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива, с учетом ответа на вопрос 1, составляет

На дату проведения экспертного осмотра: без учета износа: 252 624,16 руб., с учетом износа – 235 765,45 руб.;

На дату залива: без учета износа: 239 318,07 руб.; с четом износа: 223 347,34 руб.

Проведение замены радиаторов отопления в квартире ответчиков (<адрес>) без перекрытия стояка отопления (общедомового) возможна ввиду наличия перекрывающего крана на стояке.

Эксперты в своем заключении также указали, что согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Таким образом собственник отдельного помещения в многоквартирном доме вправе без согласия собственников всех прочих помещений в доме распорядиться расположенными в его помещении и отвечающими рассмотренным требованиям обогревающими элементами, в том числе с привлечением специализированной организации на основании согласованного с органом местного самоуправления проекта переустройства помещения, организовать проведение работ по демонтажу таких отопительных приборов (т.2 л.д.6-76).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказано, что монтаж радиаторов в их квартире произведен сотрудниками управляющей организации, они как собственники жилого помещения, на основании ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскивания с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба, на основании заключения эксперта в размере 252 624 руб. 16 коп., определенной на дату проведения исследования, что соответствует положения ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 7800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5726,24 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.6).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены Договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022, стоимостью 7000 руб. (п.3.2). Оплата произведена 11.01.2023, о чем представлен кассовый чек (л.д.32-33).

Данные расходы в размере 7000 руб. суд признает разумными и справедливыми, отвечающими фактическим обстоятельства дела.

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение, определением суда возложены на ответчиков (т.1 л.д.213-214), решение суда состоялось в пользу истца, однако ответчики не оплатили экспертной организации стоимость экспертизы, в связи с чем АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ходатайствует о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 58 000 руб. (т.2 л.д.4).

С учетом вышеизложенного, следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 58 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ССР, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 252 624 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726,24 руб., а всего ко взысканию 273 150 (Двести семьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья И.С. Разина