Дело № 2-694/2022
УИД 45RS0026-01-2021-017854-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 23 июня 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Менщиковой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ГТРК «Курган», ФГУП ВГТРК - ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГТРК «Курган» о защите чести и достоинства, иску Курганского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к ФИО2, ГТРК «Курган» о защите деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГТРК «Курган» о защите чести и достоинства. В обоснование иска указывает, что 16 сентября 2021 г. во время дебатов, организованных ответчиком ГТРК «Курган», ответчик ФИО2, являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, обращаясь к кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации от КПРФ, распространил сведения, порочащие часть и достоинство истца, являющегося членом партии КПРФ, участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан, а также бывшим руководителем МУП г. Кургана «Бытовые услуги», поскольку допустил высказывания, не соответствующие действительности, а также некорректные сравнительные образы, в связи с чем просит признать распространенные сведения, а именно: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, а когда ребята в 89 году вернулись обратно, вышли, осудили и признали перед всем миром, покаялись в том, что были там наши ребята», «соратники КПРФ предали миллионы пацанов, предали 15 тысяч пацанов, не вернувшихся, предали всю страну», «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; возложить на ФИО2 обязанность по опровержению в телевизионном эфире распространенных сведений; возложить на ГТРК «Курган» обязанность по опубликованию решения суда.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
В ходе рассмотрения дела третье лицо Курганское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» заявило самостоятельные требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, возложении обязанности по их опровержению и опубликованию решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Не согласился с выводами судебной экспертизы. Полагал доказанным распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курганского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Полагал доказанным факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями истца и третьего лица не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на высказывание во время дебатов личного мнения, что исключает ответственность в рамках заявленных требований.
Представитель ответчиков ГТРК «Курган» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась. Полагала, что требования к средствам массовой информации удовлетворению не подлежат.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 16 сентября 2021 г. во время проведения теледебатов в эфире Российского Информационного Канала «Россия 24» (ГТРК «Курган») ФИО2 распространил следующие сведения: «ФИО1 возглавил и похоронил банный комплекс Зауралья», «левое движение сродни террористическому Талибан», «соратники КПРФ предали Афганистан, а когда ребята в 89 году вернулись обратно, вышли, осудили и признали перед всем миром, покаялись в том, что были там наши ребята», «соратники КПРФ предали миллионы пацанов, предали 15 тысяч пацанов, не вернувшихся, предали всю страну», «соратники КПРФ являются экстремистами и паразитами».
ФИО1, являясь участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан, а также на момент подачи иска членом партии КПРФ, полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.
Курганское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», являясь самостоятельным юридическим лицом, также полагало, что указанные высказывания порочат деловую репутацию партии.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
ФИО6 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также защите деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 10 постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 22 апреля 2022 г. № 1554/09-2 в высказывании «возглавил и похоронил весь банный комплекс Зауралья» содержится негативная информация о ФИО1 в форме мнения. В высказывании «это левое движение, они сродни террористическому Талибан» содержится негативная информация о членах партии КПРФ в форме оценочного суждения. В высказывании «соратники КПРФ предали Афганистан, а когда ребята в 89 году вернулись обратно, вышли, осудили и признали перед всем миром, покаялись в том, что были там наши ребята» содержится негативная информация о членах партии КПРФ в форме оценочного суждения. В высказывании «соратники КПРФ предали миллионы пацанов, предали 15 тысяч пацанов, не вернувшихся, предали всю страну» содержится негативная информация о членах партии КПРФ в форме оценочного суждения. В высказывании «соратники КПРФ являются экстремистами и паразитами» содержится негативная информация о членах партии КПРФ в форме утверждения (о том, что действия партии КПРФ являются экстремистскими) и сопровождается негативной оценкой.
Экспертиза составлена с соблюдением норм действующего законодательства, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с приведенными нормами законодательства, регулирующего правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, выводами эксперта, иными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и Курганского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» подлежат удовлетворению в части высказывания ФИО2 о том, что «соратники КПРФ являются экстремистами и паразитами», поскольку высказано в форме утверждения и сопровождается негативной оценкой, в связи с чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
Иные фразы высказаны в форме мнения и оценочного суждения, в связи с чем соответствующие требования не подлежат судебной защите.
Доводы ФИО1, приводимые им доказательства в части несоответствия действительности высказывания ФИО2: «ФИО1 возглавил и похоронил банный комплекс Зауралья», не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку, как указывается экспертом, также является мнением.
Доводы судебной экспертизы суд принимает за основу оценки высказываний, поскольку результаты экспертизы не опровергнуты, соответствующие заключения специалистов, а также показания специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании, также не опровергают выводы эксперта, поскольку являются частным мнением.
В силу пункта 4 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих часть и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являютсядословнымвоспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 12 постановления Пленума).
При таких обстоятельствах требования к ГТРК «Курган», ФГУП ВГТРК удовлетворению не подлежат, поскольку распространение сведений произошло во время прямого эфира кандидатов в депутаты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и Курганского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 в эфире Российский Информационный Канал «Россия 24» (ГТРК «Курган») обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности суждения о том, что «соратники КПРФ являются экстремистами и паразитами», высказанные в прямом эфире Российского Информационного Канала «Россия 24» 16 сентября 2021 г. в рамках предвыборной агитации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 г.
Судья В.В. Чайкин