УИД 67RS0005-01-2022-001052-46 Дело № 2-985/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме 11940 руб. 95 коп. (из расчета 10090 руб. 95 коп. заработной платы за 15 рабочих дней марта 2022 года и 1850 руб. 00 коп. компенсации за неиспользованные 2,33 дня отпуска), неполученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59700 руб. 00 коп., процентов в силу ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета и за лишение дохода при невозможности трудоустроится в размере 5238 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности повара на предприятии общественного питания Магазин-кафе «Сэнсэй». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию, однако на день увольнения ответчик не произвел соответствующих выплат и не выдал ей на руки трудовую книжку, что лишило её возможности дальнейшего трудоустройства. Трудовая книжка возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после её обращения в Государственную инспекцию труда по <адрес>. В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав она понесла нравственные страдания и находится в стрессовой ситуации.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по вышеуказанным основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации, что в силу положений ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд. Согласно отметки операторов почтовой связи, указанное извещение возвращено по истечении срока хранения, то есть судебное извещение не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Руководствуясь ст.ст.6.1, 154, ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст.ст.80, 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 39-41).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара (л.д. 29).

Трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО1 работодателем не выдан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию, данное заявление она не отзывала, однако в нарушение требований ч.5 ст.80, ст.84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель не выдал ФИО1 трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о защите её трудовых прав, данный вопрос был поставлен на контроль в администрации муниципального образования <адрес> и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии с участием сторон (л.д. 9, 15, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ФИО2 свою трудовую книжку с отметкой о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 19).

При этом доказательств исполнения обязанности по окончательному расчету с работником при увольнении ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, работодатель незаконно лишил ФИО1 возможности поступить на другую работу и получить там заработную плату, поэтому она имеет право на взыскание с ответчика как не выплаченного ей окончательного расчета при увольнении, так и заработной платы за период удержания трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Исходя из того, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, окончательный расчёт при увольнении работодателем не произведен, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не предоставлен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неполученный окончательный расчет при увольнении в сумме 11940 руб. 95 коп., состоящий из невыплаченной заработной платы за 15 рабочих дней марта 2022 года и компенсации за неиспользованные 2,33 дня отпуска, а также неполученная заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере одного минимального размера оплаты труда в <адрес> за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, который суд полагает верным.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ФИО2 не выплачена ФИО1 заработная плата за период удержания трудовой книжки работника, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период незаконного удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5238 руб. 41 коп., исходя из представленного истцом расчета компенсации, который произведен правильно, математически верно, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый период просрочки, исходя из фактически не выплаченных в срок сумм (л.д. 30, 52).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, допустив невыплату истцу окончательного расчета при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки более чем на пять месяцев, суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 4500 рублей по оплате юридической помощи представителя ФИО3 были необходимы для защиты нарушенного права и подтверждены представленными суду подлинными документами (л.д. 16, 53), суд признает их разумными и взыскивает с ответчика данные судебные расходы в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2806 руб. 38 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7020 № выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

- 11940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 95 коп. задолженность по окончательному расчету при увольнении,

- 59700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки;

- 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 41 коп. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в период удержания трудовой книжки;

- 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> 2806 (две тысячи восемьсот шесть) руб. 38 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белова Н.Н.