УИД66RS0030-01-2022-000748-46

Дело № 2-540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» Солтес М.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В результате нарушения целостности трубы подвода к радиатору в спальной комнате в квартире ответчика 20.04.2022 произошло затопление квартиры истца. Истцом проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба, размер которого по состоянию на дату экспертизы составляет 78 134 руб. 00 коп., за услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб. 00 коп.. В связи с тем, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, просит взыскать с него в свою пользу указанные сумму ущерба и расходов на оплату услуг оценщика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считает место протечки – отвод от стояка отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за сохранность которого несет управляющая компания. Кроме того, авария устранена АДС ООО «ЖКО», которое является подрядчиком ООО «Управляющая компания «Дом», и с ФИО2 как с собственника квартиры не были удержаны денежные средства за устранение аварии. Доводы третьих лиц, что течь произошла из-за удара по батарее, ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «Дом» Солтес М.А. в судебном заседании поддержала иск ФИО1, считает, что финансовую ответственность должен нести ответчик как собственник квартиры, из которой произошло затопление. Не отрицает, что место протечки в системе отопления – отвод от стояка отопления к радиатору, относится к общедомовому имуществу. Но установлено, что повреждение трубы отвода с контргайкой произошло из-за внешнего механического воздействия, то есть имел место удар по трубе отопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖКО» ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала и показала, что заявка с адреса: <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу поступила 17.04.2022 в 18:20. По прибытии сотрудники АДС обнаружили в <адрес>, в одной из комнат, излив теплоносителя из трубы системы отопления – отвод от стояка отопления к радиатору. При осмотре трубы было установлено нарушение целостности трубы. Визуально было установлено, что нарушение целостности могло произойти только в результате внешнего воздействия, то есть имел место удар по трубе отопления. Со слов лиц, находившихся в <адрес>, известно, что в указанный день ими производился перенос мебели. В результате падения одного из предметов труба могла быть повреждена. Сотрудники АДС произвели отключение всего стояка отопления. Работники участка по ремонту и техническому содержанию внутридомовых инженерных систем и оборудования 18.04.2022 произвели ремонт трубы для запуска системы отопления. Учитывая, что ущерб причинен в результате действий лиц, находившихся в <адрес>, приведших к нарушению целостности трубы отопления, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником в аварийной службе ООО «ЖКО» с 2017 года. В апреле 2022 года была заявка в аварийную службу одной из квартир <адрес> в связи с порывом системы отопления. По приезду в квартиру было обнаружено, что течет труба отопления в месте крепления контрагайки, то есть в месте соединения трубы, идущей от стояка отопления, с самой батареей. Для того, чтобы была повреждена котрагайка требуется воздействие снаружи. При определенных условиях достаточно просто качнуть батарею или пошевелить ее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора ООО «ЖКО». Ему известно о случае порыва системы отопления в <адрес> порыва системы отопления стало место подвода горячей воды к радиатору. В данной квартире, жителями квартиры был поврежден подвод, и произошла течь. Для повреждения трубы или контргайки в месте соединения с батареей большого усилия не требуется. Слесарями ООО «ЖКО» была произведена замена подвода на новую.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником поврежденного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> этого же дома является ответчик ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что затопление <адрес> произошло в результате нарушения целостности трубы с котрагайкой отвода от стояка отопления к радиатору в спальной комнате <адрес> указанного дома.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания письма Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отвод от стояка отопления, представляющий собой трубу с контрагайкой, расположенный в спальной комнате квартиры ответчика, относится к общедомовому имуществу, поскольку данный радиатор не имеет запорного устройства.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца из квартиры ответчика стало нарушение целостности трубы подвода отопления к радиатору в результате внешнего воздействия (удара). Указанное подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и актом от 20.04.2022, составленным техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А.. Ответчиком ФИО2 данный факт в судебном заседании не опровергнут.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домесобственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ФИО2, так как нарушение целостности трубы подвода отопления не связано с ненадлежащим качеством самого оборудования или ненадлежащим его содержанием управляющей компанией, а связано с небрежным отношением к данному имуществу проживающих (находящихся) в жилом помещении лиц.

Кроме того, судом учитывается довод истца о том, что при своевременном уведомлении ее со стороны ответчика о произошедшем затоплении, ущерба ее имуществу можно было бы избежать – в случае своевременной уборки воды в ее квартире. Порча имущества стала возможной в том числе и по причине обнаружения ею затопления и его последствий значительно позднее самого затопления, так как проживала в эти дни на даче.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение № 39ИП-05/2022 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры от 10.06.2022, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления из выше расположенной квартиры составила 78 134 руб..

При определении размера ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца суд считает необходимым принять в качестве доказательства данный отчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, мотивирован, оформлен надлежащим образом, компетентность специалиста сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 134 руб..

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 10 000 руб. суд относит к реальному ущербу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 88 134 руб. размер подлежащий уплате государственной пошлины составил 2 844 руб. 02 коп., истцом при подаче иска уплачено в качестве государственной пошлины 300 руб., оставшуюся сумму в размере 2 544 руб. 02 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации материального ущерба в размере 88 134 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп., в том числе: сумму компенсации восстановительного ремонта – 78 134 руб. 00 коп., 10 000 руб. – компенсацию расходов на услуги оценщика; а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.. Всего взыскать 88 434 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 02 коп. в качестве государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.10.2022.

Судья: В.В. Базуева