Решение по делу № 2-1734/2022 от 28.06.2023 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № по обращению <ФИО>.

Дело № 2 – 89/2023

УИД 59RS0025-01-2022-001998-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 28 июня 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя финансовой организации АО «АльфаСтрахование» ФИО1, потребителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по заявлениям АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2

В обоснование требований указали, что оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением страховая компания не согласна, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен в установленный Законом об ОСАГО сроки по независящим от страховщика причинам, со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом. Кроме того, размер неустойки не отвечает принципам разумности и обоснованности, просили его снизить.

ФИО2 обратился в Краснокамский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>)рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт в размере <данные изъяты> (тридцать одна тысяча двести) рублей; неустойку за несоблюдение срока доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; продолжить начисление неустойки за несоблюдение срока доплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что в решении об отказе взыскания доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое в свою очередь проводилось без осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу Пермского филиала АО "АльфаСтрахование", в котором были зафиксированы не все повреждения и неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, нельзя считать экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № независимой экспертизой, поскольку сотрудники, проводящие экспертизу, находятся в прямом подчинении сотрудникам АО "АльфаСтрахование" и осуществляли свои трудовые функции в одном офисном помещении с сотрудниками АО "АльфаСтрахование". Таким образом, финансовым уполномоченным нарушен п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В решении об отказе взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и финансовой санкции финансовый уполномоченные ссылался на то, что в претензиях Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся требования о выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта и финансовой санкции, при этом претензии содержат требования с выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта. Страховщиком не исполнены требования закона о выдаче направления на восстановительный ремонт, из чего следует, что подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, и неустойка за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты. Ввиду невыполнения требований потребителя также подлежит штраф, компенсация морального вреда.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования объединены в одно производство.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования ФИО2 в части взыскания расходов на проведение экспертизы и финансовой санкции.

В судебном заседании представитель финансовой организации АО «Альфа-Страхование» ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, просили в удовлетворении требований потребителя ФИО2 отказать ввиду неверного понимания норм права, с учетом заключения судебной экспертизы.

Потребитель финансовых услуг ФИО2 настаивал на удовлетворении своих требований, полагал об отсутствии оснований для отказа во взыскании либо снижении неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. В отзывах указывал об отсутствии оснований для отмены своего решения.

Заинтересованные лица ООО «Олимп Плюс», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, участия не принимали, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания судебного эксперта, полагает о наличии оснований для частичного удовлетворения требований страховой организации и отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. (л.д.144 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Заявителем указан адрес электронной почты: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта. (л.д.135-136,143,144 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией потребителя направлен проект соглашения и расчет выплаты (л.д.244-249 том 1) С заявленной суммой потребитель не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное заключение НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д.79-85 том 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, и <данные изъяты> руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Заявителю по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу электронной почты уведомление об организованном ремонте Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Олимп-плюс», расположенной по адресу: 614013, <адрес>А, с приложением бланка направления на ремонт. В бланке направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес СТОА ООО «Олимп-плюс»: 614013, <адрес>. Факт получения направления на ремонт подтверждается Заявителем.

Также ДД.ММ.ГГГГ имело место смс-направление на ремонт (л.д.147 оборот) с указанием номера телефона СТОА.

Согласно тексту письма электронной почты был указан адрес СТОА <адрес> (л.д.26 том 2), а в самом направлении указан адрес ФИО6, 1 (л.д.146 оборот том 1, 13-14 том 2). Срок действия направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. (л.д.30 том 1)

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. (л.д.150 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты (л.д.151-151 том 1)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. (л.д. 45-58 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Данное решение не обжаловано (л.д.32-39 том 1)

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Олимп-плюс». Факт получения направления на ремонт подтверждается Заявителем. Требования пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исполнены АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» имело место расторжение договора со СТОА ООО «Олимп-Плюс» (л.д.43 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой организации направлена претензия о повторной выдаче направления на ремонт (л.д. 40 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО2 <данные изъяты> руб. (л.д.41 том 1)

Не согласившись с суммой, ФИО2 обратился за проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ООО «Астар» (л.д.42 том 1)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермской Лаборатории судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 64-70 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия АО «АльфаСтрахование» о доплате денежных средств страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д.63 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате <данные изъяты> руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.190 оборот том 1)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ-отказано (л.д.191 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (л.д.114-115 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение финансового уполномоченного, согласно которому с АО «Альфа Страхование» взыскана неустойка <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования по услугам независимого эксперта и финансовой санкции оставлены без рассмотрения. Штраф, моральный вред не взысканы ввиду отсутствия на то компетенции. (л.д.107-113 том 1)

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам Обращения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Из материалов Обращения не следует, что документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ общий размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заявление о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении материалов Обращения, Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Олимп-плюс». Факт получения направления на ремонт подтверждается Заявителем.

Таким образом, требования пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исполнены АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом.

Как следует из информации, указанной Заявителем в Обращении, по адресу, указанному в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «Олимп-плюс» не располагается.

В бланке направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес СТОА ООО «Олимп-плюс»: <адрес>.

Вместе с тем, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя уведомление об организованном ремонте Транспортного средства с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержало адрес СТОА ООО «Олимп-плюс»: <адрес>.

Также заявителю было направлено смс, с номером телефона СТОА, то есть потребитель при желании мог воспользоваться услугами по ремонту.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Запрос предоставило договор № б/н/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «Олимп-плюс», согласно которому ремонтные работы осуществляются по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО поскольку не содержит корректных сведений о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, отклоняется.

Также финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения первого Обращения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО «АльфаСтрахование» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя не установлено. С данными выводами согласился ФИО2, поскольку указанное решение не обжаловано.

Доказательства предоставления Транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не предоставлено.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль сразу он не отдал на ремонт, поскольку хотел получить денежные средства, в связи с чем и обратился к финансовому уполномоченному, однако после получения решения финансового уполномоченного у него не было возможности оставить автомобиль на 30 дней, такая возможность появилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"пПотерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК Р если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.( ст.406 ГК РФ)

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.(п.85 Пленума)

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку по выданному направлению на ремонт транспортного средства он не произведен, финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, с финансовой организации подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа, что и было выплачено. Финансовая организация исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока дня осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 181 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 календарный день) на сумму <данные изъяты>).

Однако ввиду отсутствия полномочий финансового уполномоченного по снижению неустойки, она была взыскана в полном объеме.

При разрешении вопроса о соразмерности взысканной неустойки, суд полагает необходимым учесть, что обязательства финансовой организации по выдаче направления на ремонт были исполнены ДД.ММ.ГГГГ надлежаще, что подтверждено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, также следует учесть причины, по которым потребитель финансовых услуг обратился повторно с заявлением о выдаче направления на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, которые уважительными не являются, что также привело к просрочке страховой организации.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства АО «Альфа-Страхование» произошло по вине обеих сторон, следует уменьшить размер ответственности страховой организации до <данные изъяты>. Суд также полагает, что ФИО2 содействовал увеличению срока не исполнения, а также не принял разумных мер к его уменьшению, поскольку мог с претензией значительно раньше, чем через три месяца после вынесения решения финансового уполномоченного.

При разрешении требований потребителя ФИО2 суд также руководствует следующим.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная авто товароведческая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены вопросы

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом/без учета износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России?

2. Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО3):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, составляла 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н H № без учета износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, составляла 23 900 (Двадцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Фактически повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

В экспертном заключении указано, что при исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля в электронном виде, эксперт становил, что при осмотре 30.09.2021г. облицовка накладки подножки левой имеет повреждения лакокрасочного покрытия (снимок №), а при осмотре 30.09.2022г. она имеет деформацию с изломом в средней части (снимки №), требующие замену указанной детали, накладка подножки левой имеет незначительное смещение с места крепления без задиров (снимки №,6), устранение которой возможно снятием/установкой указанной детали, поэтому способ устранения повреждений указанных деталей экспертом будет изменен.

При осмотре автомобиля Land Rover Range Rover эксперт установил, что диск заднего левого колеса имеет множество сколов и повреждений лакокрасочного покрытия по всей поверхности диска эксплуатационного характера (снимки №), повреждения в виде потертостей на лучах диска (снимки №), получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, но определить срок получения этих повреждений экспертным путем не представляется возможным, поэтому способ устранения повреждений указанных деталей экспертом будет изменен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно к замене включены подножка, так как пострадала только накладка, а также диск колеса, который имел в результате ДТП только незначительные повреждения, требовалась лишь окраска. По всем пунктам экспертного заключения даны подробные последовательные пояснения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28.04.2023 года, подлежащим принятию в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом проведения такого рода экспертиз.

В силу изложенного, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное ФИО2, судом во внимание не принимается.

Поскольку согласно заключению эксперта по определению суда стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., страховой организацией выплачено <данные изъяты> руб., оснований для отмены решения финансового уполномоченного и взыскания с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения суд не усматривает, как не подлежит взысканию и неустойка за несоблюдение срока доплаты в заявленном размере <данные изъяты> руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, неустойка законодателем предусмотрена за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, а не за отказ в порядке претензионной работы уже после выплаты страхового возмещения.

Относительно доводов заявителя о неправомерной замене страховой организацией формы страхового возмещения, суд полагает следующее.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.(п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Поскольку финансовой организацией обязательства по восстановительному ремонту не были исполнены, с нее подлежит взысканию страховое возмещение в форме выплаты без учета износа.

Также, согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку единственной СТОА, удовлетворявшей требованиям по данному потребителю, являлся ООО «Олимп Плюс», однако договор с ними был расторгнут в марте 2022 года, страховая организация обоснованно осуществила выплату без учета износа при требованиях в претензии о выдаче направления на ремонт.

Неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направлению на ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана, поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств страховой организацией в форме выплаты денежных средств, взыскал неустойку за нарушение срока выплаты за тот же период.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).(п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по доплате в связи с отсутствием правовых оснований, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования по взысканию штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 изменить – снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.