УИД 74RS0007-01-2022-009743-76

дело №2-393/2023

Судья Федосеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11045/2023

31 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 30 июня 2020 года; взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 июня 2020 года с 31 декабря 2021 года по 06 сентября 2022 года 223799,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту 221532,63 руб., задолженность по процентам 2267,18 руб., неустойка 1509,61 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной его цены 6222400 руб.

В обоснование указало, что 30 июня 2020 года между банком и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №<данные изъяты> на получение кредита 1600000 руб., на 120 месяцев, под 10,2% годовых. Кредит выдан на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Заёмщиками исполнялись условия кредитного договора ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что своевременно размещал очередные платежи на своём счету, которые банк не списывал в счёт погашения задолженности ввиду прекращения срока действия карты, что является неправомерным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2023 года иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворён частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 июня 2020 года 223799,81 руб., возмещены расходы на уплату государственной пошлины 5437,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просил изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено, что заёмщики официально не трудоустроены, постоянного дохода не имеют, то это обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Из материалов дела усматривается, что заёмщиками допущены период просрочки более трёх месяцев, что признано судом и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить. Указали, что согласно договору в связи с истечением срока действия карты должна была быть заблокирована карта, а не банковский счёт. Судом не учтено, что согласно предоставленной выписке, после блокировки карты 30 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года было списано 72 коп., что доказывает отсутствие блокировки счёта. Также согласно выписке, 02 мая 2022 года банк самостоятельно возобновил списание по кредиту 3252 руб., что больше установленного в графике платежей на 46 коп. Не учтена предоставленная справка ПАО Сбербанк о незаблокированном счёте и доступном остатке. Банк не сообщал ответчикам о том, что денежные средства в счёт обязательств по кредиту не списываются, и необходимо получить перевыпущенную дебетовую карту для возобновления поручения на перечисление денежных средств в погашение кредита со счёта. Указанное также подтверждено предоставленными банком письмами, в которых нет указаний на информацию о блокировке счёта, а только требование внесения денежных средств и необоснованного штрафа на счёт. Из представленных доказательств видно, что ФИО1 ежемесячно продолжали вноситься денежные средства на счёт согласно договору. Банк, являясь выгодоприобретателем от штрафов просрочки и приобретении залогового имущества, самостоятельно в нарушение закона и прав владельца счёта в одностороннем порядке приостановил на четыре месяца действие кредитного договора, согласно которому ежемесячно со счёта, а не с карты, обязан списывать 3251,54 руб.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года принят отказ ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе банка прекращено, в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору после принятия судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО3, представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчёт задолженности по договору от 30 июня 2020 года №<данные изъяты> по состоянию на 24 августа 20203 года с приложениями, справку о задолженностях заёмщика по состоянию на 29 августа 2023 года, справку о задолженностях заёмщика по состоянию на 23 августа 2023 года, выписку по счёту №<данные изъяты> на имя ФИО1 по состоянию на 16 августа 2023 года, сообщение ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 о предоставлении информации списания денежных средств и выписки по счёту, копию обращения ФИО1 в прокуратуру Центрального района г.Челябинска от 25 августа 2023 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска банка, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац второй п.1 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между банком и заёмщиками ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №<данные изъяты> на получение кредита на сумму 1600000 руб., на срок 120 месяцев, под 10,2% годовых (т.1 л.д.124-126).

Кредит выдан на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) ежемесячно до наступления даты платежа держатель обязан пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты держатель определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты способами, указанными в п.5.7 Условий, с учётом сроков зачисления денежных средств на счёт.

В силу п.5.7 Условий погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты одним из следующих способов: путём проведения операции «перевод с карты на карту»; через устройство самообслуживания банка; через SMS-банк (Мобильный банк); с использованием системы «Сбербанк Онлайн»; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка»; контактный центр банка; через официальный сайт банка; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты: через устройство самообслуживания банка с модулем приёма наличных денежных средств; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; банковским переводом на счёт карты.

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитования титульный созаёмщик ФИО1 поручает ПАО Сбербанк ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору списать со счетов: 1) №<данные изъяты>; 2) №<данные изъяты>.

Перечисление денежных средств со счетов производится в очерёдности, определённой порядком их перечисления в настоящем пункте договора, а при дальнейшем изменении перечня счетов – в поручении, оформляемом в соответствии с Общими условиями кредитования.

Денежные средства по кредитному обязательству №<данные изъяты> от 30 июня 2020 года списывались со счёта №<данные изъяты>, открытого 01 ноября 2018 года при выпуске дебетовой карты VISA Classic <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты VISA Classic карта действует до последнего дня месяца, указанного на карте в «Сбербанк Онлайне», включительно. Запрещается проведение операций по карте с истекшим сроком действия (п.4.1.10).

При отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать письменное заявление в подразделение банка по месту ведения счёта, и произвести возврат карты (п.4.1.28 Условий).

У ответчика закончился срок действия карты VISA Classic <данные изъяты> в декабре 2021 года, последний платёж по кредитному обязательству был списан 30 ноября 2021 года в сумме 3252 руб.

Как следует из письменных пояснений ПАО Сбербанк, банком в декабре 2021 года на основании общих условий выпуска и обслуживания дебетовых карт была перевыпущена карта VISA Classic <данные изъяты>, но не была получена ответчиком на руки. В связи с неактивностью карты денежные средства не были списаны в счёт погашения ежемесячного платежа по кредитным обязательствам начиная с 30 декабря 2021 года. По состоянию на 02 марта 2023 года на счёте №<данные изъяты> денежные средства в размере 13008 руб. остались несписанными (платежи по 3252 руб. за декабрь 2021; январь 2022; февраль 2022; март 2022). Данными денежными средствами мог распорядиться только ФИО1 у ПАО Сбербанк отсутствовало поручение на перечисление денежных средств за период с декабря 2021 года по март 2022 года в счёт погашение кредита №<данные изъяты> от 30 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела банк предложил ответчику произвести отмену исковых требований на следующих условиях: для погашения просроченной задолженности и восстановления кредита в график платежей заёмщику необходимо внести денежные средства в размере 17000 руб., из которых: 13008 руб. находятся на счёте №<данные изъяты>, ответчик от данного предложения отказался (т.1 л.д.141).

Из материалов дела следует, что согласно п.19 Индивидуальных условий кредитования от 30 июня 2020 года, для списания денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств по договору №<данные изъяты> клиентом указан дополнительный счёт №<данные изъяты> с которого возможно произвести списания денежные средства по обязательству, если на основном счёте отсутствует необходимая сумма.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору и уплате процентов по нему, требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 основного долга, процентов за пользование кредитом, пени являются обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания, суд пришёл к выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, посредством продажи данного заложенного имущества, поскольку сумма долга ответчиков составляет менее пяти процентов от задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5.1 ст.30.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитные организации обязаны осуществлять на территории Российской Федерации операции с использованием платёжных карт по банковским счетам, на которые зачисляются получаемые клиентами - физическими лицами выплаты, только с использованием национальных платёжных инструментов. Положения настоящей части не ограничивают право владельца счёта осуществлять операции по такому банковскому счёту без использования платёжной карты.

Положениями п.п.1, 2 ст.845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В силу п.1 ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что со счёта №<данные изъяты> находящиеся на нём денежные средства в счёт исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору не списывались банком в связи с окончанием срока действия дебетовой карты, и ввиду отказа в получении ФИО1 выпущенной банком дебетовой карты по состоянию на 02 марта 2023 года «зависли» денежные средства 13008 руб. (несписанные платежи по 3252 руб. за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года) в связи с отсутствием поручения владельца счёта на перечисление денежных средств, заёмщиками нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением вышеуказанных норм права.

Поручение титульного заёмщика ФИО1 кредитору на ежемесячное списание с его счетов денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору содержится в п.14 индивидуальных условий кредитного договора. Каких-либо законных оснований для приостановления действия указанного поручения, в том числе, в связи с истечением срока действия дебетовой карты, привязанной к счёту №<данные изъяты>, у ПАО Сбербанк не имелось.

При этом ссылка банка в обоснование приостановления поручения титульного заёмщика на положения п.4.1.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты VISA Classic, которым запрещается проведение операций по карте с истекшим сроком действия, отклоняется судебной коллегией, так как каких-либо операций по карте с истекшим сроком действия ФИО1 не производилось, а им ежемесячно вносились через кассу банка в спорный период на указанный счёт денежные средства, достаточные для производства платежа.

Таким образом, банком в нарушение положений ч.5.1 ст.30.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст.845, 858 ГК РФ, было ограничено право владельца счёта осуществлять операции по такому банковскому счёту без использования платёжной карты, и в связи с неправомерным приостановлением истцом поручения ФИО1 на списание с его счёта денежных средств в счёт оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору образовалась задолженность.

Поскольку именно незаконные действия ПАО Сбербанк привели к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору, у банка не возникло установленного п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и расторжения договора потребительского кредита, в связи с чем такие требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку законных оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора не имелось, также не имеется таких оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске банка.

Кроме того, после принятия решения судом первой инстанции, ФИО1 23 августа 2023 года осуществлено полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: расчёта задолженности по договору от 30 июня 2020 года №<данные изъяты> по состоянию на 24 августа 20203 года с приложениями, справки о задолженностях заёмщика по состоянию на 29 августа 2023 года, справки о задолженностях заёмщика по состоянию на 23 августа 2023 года, выписки по счёту №<данные изъяты> на имя ФИО1 по состоянию на 16 августа 2023 года, сообщения ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 о предоставлении информации списания денежных средств и выписки по счёту.

В апелляционной жалобе ответчиков указано в просительной части на обязание банка возобновить действие кредитного договора. Указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования банка не подлежали удовлетворению, в силу положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиками.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21 апреля 2023 года (т.1 л.д.179).

В силу положений ст.ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.