дело №2-1993/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004493-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 49/200 долей в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал на неисполнение должником ФИО2 обязательств по погашению задолженностей в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула. Поскольку в ходе исполнительских действий установлено отсутствие денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, восстановление имущественных прав взыскателей может быть достигнуто только путем обращения взыскания на спорные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч. 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 134 668,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 255 851 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 200 569,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 340 526,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 212 124,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 102 810 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по указанному выше исполнительному производству заменен на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей» задолженности по кредитному договору в сумме 32 886,51 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по указанному выше исполнительному производству заменен на ООО ПКО «Диджитал груп».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности по коммунальным платежам в сумме 340,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 552 945,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простор» задолженности по коммунальным платежам в сумме 100 063,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное - №-СД.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 1 890 531,71 руб. основного долга, 136 242,15 руб. остаток исполнительского сбора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит: 49/200 долей в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на которое зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества: 49/200 долей в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Денежных средств на счетах должника у последнего не имеется, иное имущество в собственности не установлено.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» стоимость 49/200 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 1 218 000 руб., 49/200 долей в земельном участке – 498 000 руб.

Тот факт, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед взыскателями по исполнительным производствам, сумма задолженности по которым составляет 1 890 531,71 руб., подтвержден материалами дела.

Также подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто ответчиком, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству на момент принятия решения в деле нет.

Поскольку денежных средств и доходов, имеющихся у должника, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, у ответчика в ходе исполнительских действий не установлено, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, обращение взыскания на земельный участок в силу требований закона возможно только по решению суда.

На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, разрешение вопроса об обращении взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При этом обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия находятся в силу установленных требований закона в компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им самостоятельно, путем вынесения соответствующего постановления, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 49/200 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО2 (паспорт №).

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул» в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 г.