дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-08

в мотивированном виде изготовлено 15.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.10.2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником оставшейся 1/4 доли, которую приобрела в 2006 году по наследству, ответчик ФИО4 является сыном ФИО3

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают и никогда не проживали, личных вещей не хранят, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в 2010 году ФИО3 выехала на постоянное место жительства в Италию, в Россию не приезжает, спорной долей никогда не пользовалась, в ней не заинтересована.

Спорное жилое помещении представляет собой квартиру общей площадью 30,1 кв.м., состоящую из одной комнаты площадью 20,8 кв.м. На долю истца соразмерно ее доле приходится 21 кв.м. общей площади и 15,6 кв.м. жилой, на долю ответчика 7 кв.м. общей площади и 5,2 кв.м. жилой.

Учитывая, что стороны не связаны родственными связями, принимая во внимание конструктивные особенности помещения, невозможность выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, а также незаинтересованность ответчика в имуществе, истец просит признать принадлежащую ответчику ФИО3 долю незначительной, прекратить ее право собственности на долю, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в размере 1063000 руб., признать ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, снять с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО10, которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец и ответчик ФИО3 приобрели право долевой собственности на квартиру по наследству, при этом родственными отношениями не связаны. Фактически в квартире ответчики никогда не проживали, с 2011 года в квартире проживала истец, а с 2024 года проживает мать истца ФИО11 Ответчик ФИО3 интереса к имуществу не проявляет, коммунальные услуги не оплачивает. Ранее между истцом и представителем ответчика шли переговоры относительно выкупа принадлежащей ответчику доли, однако довести дело до конца не удалось по причине того, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем она возражала против перевода денежных средств на счет, а за наличными приехать не могла, ввиду нахождения за границей. Незначительность доли и невозможность выдела ее в натуре обуславливают невозможность использования помещения как для проживания всеми собственниками, так и осуществления правомочия собственника, которому принадлежит большая доля квартиры, что нарушает права истца. Пояснила, что в квартире помимо ФИО3 имеет регистрацию ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически проживает с матерью в Италии. Пояснила, что истец готов внести компенсацию за 1/4 долю на депозит нотариуса, возражала против досрочного внесения денежных средств на депозит суда, поскольку невостребованные денежные средства по прошествии трех лет подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменной позиции не направили.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2 и с 2024 года одна проживает в квартире, ранее в квартире проживала истец. Ответчики в квартире никогда не проживала, интереса к квартире не проявляли, коммунальные услуги не оплачивали и не возмещали их оплату. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0206032:1100.

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (до брака ФИО11) А.А. (3/4 доли), ответчика ФИО3 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные доли приобретены ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** норма предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования «<адрес>», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека. Таким образом, учитывая, что 1/4 доля в квартире, исходя из общей площади квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет площадь 7,5 кв.м., по своим объективным характеристикам (параметрам) не является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, а ответчик, получая денежную компенсацию на уровне средней стоимости комнаты в коммунальной квартире на территории <адрес>, имеет возможность ее приобретения, чем защищаются конституционные принципы о необходимом уровне существования.

В то же время, удовлетворением заявленного иска, как справедливо указано представителем истца, восстанавливаются и нарушенные права истца на свободное владение и пользование жилым помещением, в виду отсутствия семейных отношений между сторонами.

По смыслу приведенных положений закона как раздел делимой вещи, находящейся в общей долевой собственности, так и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности и возникновение у каждого из этих лиц индивидуальной собственности на выделенную ему часть вещи (что называется разделом) либо возникновение индивидуальной собственности на соответствующую часть у одного из них (выделяющегося собственника), при сохранении на остальную часть вещи общей долевой собственности (выдел доли).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Из подпункта "а" пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, как соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли), так и соответствующее решение суда влекут возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности, с чем и связано условие о передаче выделяющемуся участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение является незначительной, использование ее, с учетом того, что помещение представляет собой однокомнатную квартиру, невозможно. Ответчик интереса к жилому помещению не проявляет, в квартире никогда не проживала, вселиться в нее не пыталась, личных вещей в квартире не имеет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, фактически с 2010 года не проживает на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана представить доказательства доводов, которые она приводит в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании принадлежащей ответчику ФИО3 доли незначительной, прекращении ее права собственности на долю, с выплатой компенсации, а также признании ФИО2 единоличным собственником спорной квартиры.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 При этом после смерти предыдущих собственников с 2011 года в квартире проживала ФИО2, а с 2024 года проживает третье лицо ФИО11, ответчики ФИО3, ФИО4 в квартиру не вселялись, в ней не проживали.

Из представленных истцом платежных документов, сведений, полученных из управляющей организации дома следует, что ФИО3 расходов на оплату коммунальных услуг не несет. Из ответа МИФНС России № ****** следует, что налог на имущество ФИО3 не уплачивает, ввиду наличии льготы как пенсионеру.

Из представленной истцом переписки и аудиосообщений с риелтором ФИО3 следует, что между сторонами обсуждался вариант выкупа ФИО21/4 доли, однако в последующем у ФИО3 заинтересованность в продаже доли пропала.

Дополнительно суд обращает внимание на площадь спорной квартиры. Из представленного БТИ плана следует, что квартира является однокомнатной, площадь комнаты составляет 20,8 кв.м., при этом комната является проходной, служит доступом к кухне.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в квартире с момента возникновения права собственности проживала истец и члены ее семьи, ответчики в квартире не проживали, вселиться в нее не пытались, фактически проживали по иному адресу, стороны не связаны родственными отношениями, а также принимая во внимание конструктивные особенности жилого помещения, тот факт, что на долю ответчика приходится 7,5 кв.м. общей площади или 5,2 кв.м жилой площади и указанная доля не может быть реально выделена, суд считает, что принадлежащая ФИО3 1/4 доля является незначительной, ФИО3 не имеет существенного интереса в ее использовании, соответственно требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворение требований о прекращении права долевой собственности ответчика ФИО3 на спорное помещение с выплатой соответствующей компенсации отвечает интересам обеих сторон, не нарушает их прав и интересов иных лиц, способствует разрешению спора по существу и направлено на воспрепятствование возникновению иного спора.

Истцом представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Из отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ФИО6 АртЭкс» следует, что рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4254000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли составляет 1063000 руб.

Суд находит возможным исходить из представленных в материалы дела сведений об оценке, отчет об оценке составлен надлежащим образом, содержащиеся в нем выводы должным образом аргументированы и мотивированы, не доверять им у суда оснований не имеется, ответчиком таковых не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства сведения о размере принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которая с учетом приходящейся доли общей и жилой площади, является незначительной по сравнению с размером доли истца, значительно превышающей долю ответчика. Также суд принимает во внимание объективные и достоверные сведения о рыночной стоимости спорного жилого помещения и принадлежащей ответчику доли соответственно, доказательств несостоятельности которых ответчиком не представлено.

Таким образом, суд возлагает обязанность на ФИО2 осуществить выплату ФИО3 компенсации за принадлежащую ей незначительную долю в жилом помещении по адресу <адрес>, в размере 1063000 руб.

Поскольку местонахождение ФИО3 достоверно не установлено, а имеются лишь неподтвержденные сведения о том, что она не проживает на территории Российской Федерации, внесение денежных средств ФИО2 следует осуществить через депозит нотариуса в соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С момента исполнения ФИО2 обязанности по внесению денежных средств, право собственности ФИО3 на 1/4 долю в спорном жилом помещении подлежит прекращению. В свою очередь у ФИО2 возникает право собственности на указанную незначительную долю.

Истцом заявлено требование о признании ФИО3, а также зарегистрированного в квартире ее сына ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятия их с регистрационного учета.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в квартире не проживали, расходов на ее содержание не несли. В связи с признанием принадлежащей ФИО3 1/4 доли незначительной и после выплаты ФИО2 компенсации за незначительную долю, право собственности ФИО3 прекращается. А поскольку истец и ответчики не являются членами одной семьи, истец, как единоличный собственник жилого помещения возражает против регистрации ответчиков в квартире, она имеет право требовать признания их утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № ******, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0206032:1100, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ 6506 № ******) незначительной.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС <***>) обязанность выплатить ФИО3 (паспорт гражданина РФ 6506 № ******) денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № ******, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0206032:1100, в размере 1063000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ 6506 № ******) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0206032:1100, с момента перечисления ФИО2 компенсации для ФИО3 в размере 1063000 руб. на депозит нотариуса.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № ******, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0206032:1100, с момента прекращения права собственности ФИО3.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.