Решение по делу № 2-477/2023 от 13.03.2023

Дело №2-477/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-000136-89 Изг. 13.03.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пайн Виледж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с ФИО2 г.р.н. №, находившегося в собственности и под управлением ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (собственник ООО «Пайн Виледж») г.р.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ООО «Пайн Виледж» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО7 с учетом утилизационной стоимости составила 116 190 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя- 25 тысяч рублей, по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, на ксерокопирование – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 рублей, почтовые расходы – 73,50 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, участия в судебном заседании не принимал.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с ФИО2 г.р.н. №, находившегося в собственности и под управлением ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (собственник ООО «Пайн Виледж») г.р.н. №

В частности, Фольксваген Поло получило повреждения: дверь правая передняя, зеркало заднего вида правое (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н. №, чем допустил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 6).

Административная ответственность за совершение указанного нарушения правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержится отметка ФИО1 о согласии с вмененным ему правонарушением.

Исходя из административного материала, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области: схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (собственник ООО «Пайн Виледж») г.р.н. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, ФИО1 является лицом виновным в причинении ущерба имуществу ООО «Пайн Виледж».

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа с вычетом стоимости утилизации запасных частей составила 116 190 рублей (л.д. 8-23).

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пайн Виледж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 190 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 73,50 рублей, подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на оплату услуг на сумме 25 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка о передаче ФИО6 денежных средств в размере 25 тысяч рублей за подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимых документов по делу, представительство в суде.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 3 524 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Пайн Виледж» (ОГРН <***>, адрес- <...>) с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 116 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 тысяч рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 524 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демич