Решение по делу № 2-2105/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-2105/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013131-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.О.,

с участием представителя истца АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» к ООО «Вален», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2, ООО «Вален» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца привлечено АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Вален» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО3. сроком на 36 мес. под 19,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» и ООО «Вален» согласно условиям, которого поручитель за вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заёмщика по кредитному договору в размере 50 % от суммы основного долга, но не более суммы в размере ФИО4.

Вследствие чего между АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», ПАО Сбербанк и ООО «Вален» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям, которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в размере 50 % от суммы основного долга, но не более суммы в размере ФИО4.

Далее АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлений поручительства заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора поручительства №, ФИО2 несет солидарную ответственность перед АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Вален» обязанностей по договору о предоставлении поручительства №, в том же объеме, что и ООО «Вален».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако ответчики условия договора не соблюдают, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» требование (претензия) № № об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму задолженности ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» добровольно исполнило указанное требование ПАО Сбербанк и произвело выплату в размере ФИО4. по кредитным обязательствам ООО «Вален» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность перед ПАО Сбербанк у ответчиков (с учетом уточненного искового заявления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО4., в том числе: просроченный основной долг – ФИО4., просроченные проценты – ФИО4., неустойка – ФИО4., в связи с чем истец - ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Вален», названную задолженность по кредитному договору №, а также расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, выполнив требования договора поручительства АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» также просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Вален» ФИО4., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель истца АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вален» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Вален» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО3. сроком на 36 мес. под 19,2% годовых (л.д. 46-51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 24).

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (л.д. 48 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было (л.д. 29).

Вследствие чего между АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», ПАО Сбербанк и ООО «Вален» был заключен договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям, которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в размере 50 % от суммы основного долга, но не более суммы в размере ФИО4 (л.д. 77-82).

АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлений поручительства заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» исполнило указанное требование ПАО Сбербанк и произвело выплату в размере ФИО4. по кредитным обязательствам ООО «Вален» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 85а).

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность (с учетом уточненного искового заявления) по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО4., в том числе: просроченный основной долг – ФИО4., просроченные проценты – ФИО4., неустойка – ФИО4 (л.д. 122-125).

В свою очередь, задолженность перед АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» составляет ФИО4

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, заемщик ООО «Вален» приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняло. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Банка, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору. Аналогичные обязательства предусмотрены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 83-84).

На основании названных договоров поручительств, а также в силу ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО2 отвечает перед Банком, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, о чем свидетельствует подпись в договорах поручительства. Право Банка, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями договоров, при этом такое требование может быть предъявлено Банком, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного требование истцов о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ФИО4., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), с учетом уточнения исковых требований в его госпошлина составляет - ФИО4.

АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ФИО4., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Указанные суммы судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вален» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., в т.ч. просроченный основной долг – ФИО4., просроченные проценты – ФИО4., неустойку – ФИО4., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4.

Взыскать солидарно с ООО «Вален» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено 21.06.2025