Апелляционное постановление по делу № 22К-1968/2023 от 24.11.2023.

Судья Михайлов Д.В.

№ 3/12-102/2023 материал №22к-1968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 17 суток, всего до 2 месяцев 17 суток, до 6 декабря 2023 года с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Белевитневой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рощина Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Л.. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Д.., о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, до 6 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 17 суток, всего до 2 месяцев 17 суток, до 6 декабря 2023 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общаться с лицами, являющихся по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать почтово – телеграфные отправления.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно: на Промышленный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что личность ФИО1 установлена, доступа на прежнее место работы у него нет, он является пенсионером, имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет социальные привязанности, семья ФИО1 нуждается в его поддержке и помощи - он помогает растить внука – инвалида, у его супруги имеется ряд заболеваний, она нуждается в помощи и уходе. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, полагает, что каких – либо конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователем не представлено, как не приведено и объективных обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о том, что оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 до задержания не предпринимал никаких мер, чтобы покинуть пределы г. Смоленска, связаться со свидетелями или иными лицами по делу, либо уничтожить предметы и документы. Указывает, что в постановлении судом не установлено время для прогулок. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ограничений: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, а также вести переговоры по обстоятельствам, относящимся к расследованию уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Белевитнева Е.Г. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что не представлено достаточных данных о причастности ФИО1 к преступлению.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 6 июня 2022 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении С. и иных неустановленных лиц.

Уголовное дело № <данные изъяты> соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

19 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

21 сентября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2023 года.

29 августа 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России В.. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 18 месяцев, до 6 декабря 2023 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ, учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока домашнего ареста выполнены судом в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом убедительно мотивированы.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, суд принял во внимание, что основания, с учетом которых обвиняемому была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста, с учетом объема запланированных следственных действий подлежит удовлетворению. При этом судом было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, (тяжкое преступление, направленное против собственности, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), ранее занимал должность начальника отдела контроля качества (испытательная лаборатория) <данные изъяты>

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что без постоянного контроля за его поведением, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, уничтожить предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на менее строгую, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства в <данные изъяты>, социальных привязанностей, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Ссылку на то, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться, суд апелляционной инстанции состоятельной не находит, поскольку до задержания ФИО1 допрашивался только в качестве свидетеля, обвинение ему было предъявлено после задержания; в то же время именно с предъявлением обвинения связано осознание обвиняемым вероятности назначения наказания в виде лишения свободы и, как следствие, возможные попытки с его стороны как уклониться от следствия и суда, так и воспрепятствовать производству по уголовному делу, с целью избежания ответственности.

Вопреки мнению защитника, следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, учел необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 18.04.2018 № 72-ФЗ, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Таким образом, по смыслу действующего закона, лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Положения ст. 107 УПК РФ не предоставляют подозреваемым и обвиняемым право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и, как следствие этому, отсутствует право на совершение прогулок. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый испытывает жизненную необходимость в прогулках, представленные материалы не содержат; наличие внука-инвалида, который находится на попечении своей матери, не свидетельствует о такой жизненной необходимости. В такой ситуации доводы жалобы о том, что суд не установил время для прогулок, несостоятельны.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений уголовно – процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белевитневой Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Белевитневой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская