№ 1-93/2023
51RS0017-01-2023-000610-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 12 октября 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощниках ФИО1, ФИО2, секретарях Ляминой А.А., Кустове П.Д., Кужиной Ю.В.,
с участием: государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Половинко Д.С., Поливода Е.Ю.,
подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, не состоящего на учете в ГОБУ Центр занятости населения, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:
-*.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 150 (два эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с 10.00 часов до 12.00 часов *.*.*, ФИО3 и Е.М.Т., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина самообслуживания «*.*.*», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий *.*.*, при этом соучастники разработали план и обсудили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО3 и Е.М.Т. совместно зайдут в торговое помещение магазина, где будут складывать товарно-материальные ценности в рюкзак, находящийся при Е.М.Т., а также в одежду, надетую на них, после чего минуя кассовую зону с похищенным имуществом выйдут из магазина и распорядятся им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в период с 14.00 часов до 14.40 часов *.*.*, ФИО3 и Е.М.Т. стали действовать согласно ранее разработанному плану совместных преступных действий, вошли в магазин самообслуживания «*.*.*», расположенный по вышеуказанному адресу и прошли в торговое помещение, где начали складывать в имеющийся у Е.М.Т. с собой рюкзак и карманы куртки надетой на ФИО3 товарно-материальные ценности магазина «*.*.*», а именно: - 2 бутылки коньяка марки «*.*.*» 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 431 рубль 05 копеек за единицу, а всего на сумму 862 рубля 10 копеек; - 2 бутылки коньяка марки «*.*.*» 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 530 рублей 30 копеек за единицу, а всего на сумму 1 060 рублей 60 копеек; - 2 бутылки коньяка марки «*.*.*» 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 424 рубля 55 копеек за единицу, а всего на сумму 849 рублей 10 копеек, после чего совместно покинули помещение магазина минуя кассовую зону, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб *.*.* на общую сумму 2 771 рубль 80 копеек.
Кроме того, в период с 18.00 часов до 18.40 часов *.*.*, ФИО3 и Е.М.Т., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина самообслуживания «*.*.*», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий *.*.*, при этом соучастники разработали план и обсудили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО3 и Е.М.Т. совместно зайдут в торговое помещение магазина, где будут складывать товарно-материальные ценности в одежду, надетую на них, после чего минуя кассовую зону с похищенным имуществом выйдут из магазина и распорядятся им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в период с 18.40 часов до 18.50 часов *.*.*, ФИО3 и Е.М.Т. начали действовать согласно ранее разработанному плану совместных преступных действий, вошли в магазин самообслуживания «*.*.*», расположенный по вышеуказанному адресу и прошли в торговое помещение, где стали складывать под куртки надетые на ФИО3 и Е.М.Т. товарно-материальные ценности магазина «*.*.*», а именно: - 1 бутылку виски марки «*.*.*» 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 3 169 рублей 19 копеек за единицу; - 1 бутылку виски марки «*.*.*» 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 452 рубля 25 копеек за единицу, после чего совместно покинули помещение магазина минуя кассовую зону, похищенными товарно-материальными ценностями распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб *.*.* на общую сумму 3 621 рубль 44 копейки, не являющуюся значительной.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что он не учиться и не работает, у него был друг Е.М.Т., умерший *.*.*, с которым они совместно снимали жилье по адресу: <адрес>, и который *.*.* предложил ему совместно сходить в магазин «*.*.*» по адресу: <адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию. Они договорились, что вместе придут в магазин и, прикрывая друг друга от сотрудников магазина, совместно похитят коньяк или виски. Примерно в 14.00-14.20 часов они с Е.М.Т. пришли в магазин «*.*.*» и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он похитил с витрины две бутылки коньяка марки «*.*.*», объемом 0,5 литра каждая, и положил их в рюкзак Е.М.Т., затем Е.М.Т. похитил с витрины две бутылки коньяка марки «*.*.*», объемом 0,5 литра, передал данные бутылки ему (ФИО3) и он положил их в рюкзак, далее Е.М.Т. похитил с витрины еще две бутылки коньяка марки «*.*.*», объемом 0,5 литра каждая, передал ему (ФИО3) и он убрал их в карманы надетой на нем куртки. Минуя кассовую зону магазина, около 14.40 часов они вышли из магазина, вернулись по адресу проживания и там, на протяжении двух дней распили, похищенный ими коньяк. Кроме того, *.*.* около 18.00 часов они с Е.М.Т. находились по названному адресу проживания, и Е.М.Т. предложил ему сходить в магазин «*.*.*», чтобы похитить дорогостоящую алкогольную продукцию, чтобы продать или распить ее. Он согласился на предложение Е.М.Т. и договорившись, они около 18.40 часов пришли в магазин «*.*.*» по вышеуказанному адресу, где выбрав наиболее дорогостоящую алкогольную продукцию, Е.М.Т. взял с витрины бутылку виски «*.*.*» и спрятал ее под куртку, которая была надета на нем, а он (ФИО3) взял с витрины бутылку виски марки «*.*.*» и спрятал ее под свою куртку. Минуя кассовую зону, около 18.50 часов они вышли из магазина, пришли домой и распили весь похищенный алкоголь. При просмотре в ходе допроса видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении магазина «*.*.*», он подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы он и Е.М.Т.. Вину в совместных с Е.М.Т. хищениях алкогольной продукции в суммах ущерба 2 771 рубль 80 копеек и 3 621 рубль 44 копейки признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-193, 203-206).
Вина подсудимого, подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме, кроме признания им своей вины в совершении преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными с согласия сторон, которая показала, что она работает в должности заведующей магазина «*.*.*» по адресу: <адрес>, куда в 14.20 часов *.*.* пришли два ранее незнакомых ей парня, которые похитили из магазина шесть бутылок коньяка, а именно: две бутылки «*.*.*», 0,5 литра каждая, 2 бутылки коньяк «*.*.*», емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки коньяка «*.*.*», емкостью 0,5 литра каждая, всего на сумму 2 771 рубль 80 копеек, а также *.*.* около 18.00 часов эти же парни вновь пришли в магазин и похитили одну бутылку шотландского виски «*.*.*», объемом 0,7 литра и одну бутылку виски «*.*.*», объемом 0,7 литра, всего на сумму 3 621 рубль 44 копейки (т. 1 л.д. 167-172).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» № от *.*.* из которого следует, что *.*.* в 14.20 часов, двое незнакомых заявителю ФИО4 парней, тайно похитили из магазина «*.*.*» шесть бутылок коньяка: 2 шт. «*.*.*», 2 шт. «*.*.*», 2 шт. «*.*.*», причинив *.*.* ущерб на сумму 2 771 рубль 80 копеек (т. 1 л.д. 27).
Справкой о стоимости продукции магазина «*.*.*» о том, что стоимость: - 2 шт. «*.*.*» емкостью 0,5 литра составляет 431 рубль 05 копеек за 1 шт.; - 2 шт «*.*.*» емкостью 0,5 литра составляет 530 рублей 30 копеек за 1 шт.; - 2 шт. «*.*.*» емкостью 0,5 литра составляет 424 рубля 55 копеек за 1 шт. Общая сумма составляет 2 771 рубль 80 копеек (т. 1 л.д. 29).
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей *.*.* № от *.*.*, согласно которой недостача составляет: - «*.*.*» емкостью 0,5 литра 2 шт. на сумму 862 рубля 10 копеек; - «*.*.*» емкостью 0,5 литра 2 шт. на сумму 1 060 рублей 60 копеек; - «*.*.*» емкостью 0,5 литра 1 шт. на сумму 849 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 30-31).
Товарной накладной № от *.*.*, согласно которой *.*.* закуплены: - «*.*.*» емкостью 0,5 литра стоимостью 431 рубль 05 копеек за единицу; - «*.*.*» емкостью 0,5 литра стоимостью 530 рублей 30 копеек за единицу; - «*.*.*» емкостью 0,5 литра стоимостью 424 рубля 55 копеек за единицу (т. 1 л.д. 32-34).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» № от *.*.*, из которого следует, что *.*.* в 18.42 часов, двое незнакомых заявителю ФИО4 парней, тайно похитили из магазина «*.*.*» 1 бутылку виски «*.*.*», емкостью 0,7 литра, причинив *.*.* ущерб на сумму 3 169 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 129).
Справкой о стоимости продукции магазина «*.*.*» о том, что стоимость «*.*.*» емкостью 0,7 литра составляет 3 169 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 131).
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей *.*.* № от *.*.*, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составляет «*.*.*» емкостью 0,7 литра 1 шт. стоимостью 3 169 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 132-133).
Товарной накладной № от *.*.*, согласно которой *.*.* закуплен виски шотландский «*.*.*» стоимостью 3 169 рублей 19 копеек за единицу (т. 1 л.д. 134).
Справкой о стоимости продукции магазина «*.*.*» о том, что стоимость «*.*.*» емкостью 0,7 литра составляет 452 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 151).
Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей *.*.* № от *.*.*, согласно которой недостача составляет: «*.*.*» емкостью 0,7 литра 1 шт. стоимостью 452 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 152-154).
Товарной накладной № от *.*.*, согласно которой *.*.* закуплен «*.*.*» емкостью 0,7 литра 1 шт. стоимостью 452 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 155-156).
Протоколами осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицами, из которых следует, что осмотрен магазин «*.*.*» по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка помещения (т. 1 л.д. 45-50, л.д. 140-145).
Протоколом осмотра предметов (документов) от *.*.* с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 3 компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «*.*.*» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт хищения алкогольной продукции ФИО3 и Е.М.Т., при обстоятельствах указанных выше (т. 1 л.д. 207-217).
Компакт-диски с видеозаписями камеры видеонаблюдения в магазине «*.*.*» от *.*.* и от *.*.* признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 218-219).
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.
При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Хищения подсудимым чужого имущества носило тайный, неочевидный характер. Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и приведенными доказательствами. Подсудимый и Е.М.Т. распределили между собой роли, действовали согласованно, по заранее оговоренному плану. Хищение подсудимым чужого имущества является оконченными преступлениями, поскольку было доведено до конца, имущество было подсудимым изъято, и он воспользовался им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что осознавал противоправность своих действий.
Вина подсудимого, в том числе квалифицирующий признак, подтверждается как его показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, которые логичны и последовательны, подтверждаются в частности видеозаписью, изъятой у представителя потерпевшего, на которой зафиксированы события преступлений, а также иными вышеуказанными доказательствами.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО3 совершил два преступления, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, за время учета в уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом наличия хронических заболеваний.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба не имеется, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта стороной защиты не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказания не смогут достигнуть целей перевоспитания подсудимого и не усматривает возможность исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.
Решая вопрос о размере наказания, суд также учитывает сведения о личности ФИО3, его возраст, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного преступлением материального ущерба.
При этом, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются.
Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 13 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 44 805 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Подсудимый ФИО3 не работает, вместе с тем является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со *.*.* по *.*.* зачесть в срок отбытия исправительных работ из расчета один день за три дня.
Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 44 805 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Коршунова А.Е., участвовавшего по назначению в качестве защитника.
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- компакт-диски с видеозаписями камеры видеонаблюдения – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий А.Г. Попов