Дело № 2-7087/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

09 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором взыскать с неё в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178529,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770,59 рублей, всего- 183299,93 рублей; произвести зачет государственной пошлины в размере 2702,03 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок 60 мес. под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок 60 мес., под 18,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик обязательства предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней, которые остались без исполнения.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 183299,93 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, произвести зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2702,03 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4770,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк»(<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178529,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770,59 рублей, всего- 183299,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.