Дело №2-4456/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2022 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: .
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются требования исполнительных документов:
- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «Моринвест» денежных средств в сумме 15 708 924,32 руб. по вступившему в законную силу решению Королевского городского суда Мо № от ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Маркет-тв» денежных средств в сумме 5 524 241,36 руб. по вступившему в законную силу решению Королевского городского суда Мо № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по ФИО1 не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой по месту своего жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третьи лица АО «Моринвест», ООО «Маркет-тв», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, при этом, представитель АО «Моринвест» просил суд о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в силу ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
При этом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Королевского городского суда Мо № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу АО «Моринвест» денежные средства в сумме 15 708 924,32 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Королевским ГОСП ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
На основании решения Королевского городского суда Мо № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу ООО «Маркет-тв» денежные средства в сумме 5 524 241,36 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Королевским ГОСП ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство с номером №-СД.
По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателями составляет 21 233 165,68 руб.
Согласно сводки по исполнительному производству, представленных сведений ГИБДД ответчик не имеет денежных средств на счетах в Банках, сведения о его месте работы отсутствуют, но в его собственности значатся ТС марки Вольво ХС90, 2012 года выпуска, гос.номер №, и квартира площадью 26,30 кв.м по адресу: , , , в отношении которых в рамках Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос об обращении взыскания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 на праве собственности также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ; вторым сособственником данного участка является ФИО3; право общей долевой собственности между указанными выше лицами не прекращено.
В то же время, судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса РФ порядок обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект права: до обращения в суд истцом не было направлено требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не был получен отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не заявлялись требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности и не представлены доказательства невозможности выдела доли должника в спорном имуществе.
По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по ФИО1, ИНН №, ОГРН № к ФИО2, ИНН №, об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: , - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С. Додеус