Приговор по делу № 1-703/2023 от 29.11.2023

дело №

26RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Антоненко О.Г., Стреляевой П.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в лице адвоката Морозовой Е.Н., представившей удостоверение от дата №, ордер от дата № №

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Жолудева А.И., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, дата года рождения, дата по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу дата, штраф не оплачен.

Согласно положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дата около 15 часов 00 минут, установить более точно время не представилось возможным, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасности своих действий и предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1, дата года рождения, нанес не менее пяти ударов сжатыми в кулаки руками по лицу ФИО1, то есть нанес побои, от которых ФИО1 испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от дата, при судебно-медицинском освидетельствовании дата, в ходе проведения экспертизы, у ФИО1 выявлены поверхностные повреждения: кровоизлияние слизистой нижней губы, красной каймы нижней губы, поверхностные раны красной каймы нижней губы, слизистой щечной области, которые образовались в результате действия (удар) твердых тупых предметов, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Таким образом, побои, нанесенные ФИО2 – лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния, причинили ФИО1 физическую боль без последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и при этом действия ФИО2 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не признал, суду представил показания, согласно которым дата к нему в помещение зашел ФИО1, он часто заходил, и они общались. В один момент заехала машина на его территорию по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, человек в машине спросил, работают ли они, он не успел ответить и ФИО1 сказал, что работает и пригласил заехать на другую базу. ФИО1 пошел за машиной. Через пару минут к нему зашли двое молодых людей, узнать насчет работы, они пообщались, потом он ушел в сторону туалета. Далее вышел из туалета, выехала машина, за ней минуты через 2-3 вышел ФИО1 и начал с ним дискутировать, в ходе беседы ФИО1 стал повышать тон, и между ними началась словесная перепалка. ФИО1 начал его провоцировать, это происходило часто за время работы организации «<данные изъяты>» и организации, в которой работает ФИО1 - «<данные изъяты>». ФИО1 начал нарушать личное пространство, он перемещался, и в один момент, когда ФИО1 слишком близко подошел, он оттолкнул ФИО1 в грудь двумя руками, и дальше начал что-то говорить, уже не помнит, что именно, потому что такие словесные перепалки были постоянно, заявлений от ФИО1 и его организации было около 25 штук. Затем он зашел на склад, а куда пошел ФИО1, он не видел, он продолжил общаться с ребятами, которые к нему пришли. Примерно в 15 часов 40 минут на территорию приехала машина скорой помощи. Он открыл ворота пультом, чтобы она заехала. Зачем приезжала скорая помощь, ему не известно. Был ли в машине скорой помощи ФИО1, он не видел. Дополнительно пояснил, что во время конфликта он стоял в пол оборота к зданию, больше спиной, по левую сторону находилось здание, справа туалет. Молодые люди, которые приходили к нему, во время конфликта находились в здании. Также сообщил, что если бы он нанес 5 ударов в голову потерпевшему, то у него бы не были просто ссадины, а повреждения были бы серьезнее, так как 4 года он занимается борьбой и его удары поставлены. ФИО1 он не бил, каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Свидетелей ФИО3, и ФИО4 он попросил прийти в суд и рассказать, как все было. ФИО3 у него иногда подрабатывает неофициально, помогает при больших объемах работы. Сообщил суду, что его общий доход составляет 60 000 рублей в месяц. На его иждивении находится один малолетний ребенок. Супруга работает у него в фирме, ее зарплата 12 000 рублей.

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 вины в предъявленном ему частным обвинителем деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, данными им в суде, согласно которым он поддержал доводы, указанные в предъявленном обвинении, сообщил суду о том, что дата, это было воскресенье, сокращенный день, он находился на работе в ООО <данные изъяты>», около 14 часов 30 минут он собрался домой, шел к машине, которая стояла перед въездом на территорию ООО <данные изъяты> По пути около него остановилась машина клиента, который обратился к нему, спросив, закрыто ли, и что по ценам. Поинтересовался, можно ли заехать, он ответил, что можно и принял металл, около 15 часов 00 минут пошел назад к машине. Когда он вышел с территории, по направлению к нему двинулся обвиняемый ФИО2, который работал в ООО <данные изъяты>», и нанес ему удар в лицо правым кулаком, он попытался отойти от него, он был удивлен поведению ФИО2 Затем ФИО2, ничего не говоря, продолжил наносить удары по лицу и голове, он пытался закрыть свое лицо, но не получилось, всего было около 5 ударов, удары наносились быстро, он спросил у ФИО2: «Что ты делаешь?», после чего, ФИО2 ушел в свое помещение, а он пошел в машину, от нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль, головокружение, была рвота, он позвонил в скорую помощь и директору, рассказав что произошло. Затем к нему подошел ФИО5 и что-то спросил, он уже не помнит что именно. Затем приехал директор, и они вместе заехали на территорию ООО «<данные изъяты> куда потом приехала скорая помощь. У него были разбиты щеки, губа справой стороны, голова с левой стороны. Сотрудники скорой помощи осмотрели его, померили давление. После чего отвезли его в больницу по <адрес>. Ему назначались лекарства, названия он уже не помнит, он принимал их неделю. С медицинской экспертизой он был ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Также пояснил, что он не является участником арбитражного спора между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Подсудимый не приносил свои извинения, компенсацию вреда также не предлагал.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». дата по телефону ему позвонил ФИО1 и рассказал, что его побил ФИО2 Он приехал на место примерно через 15 минут. ФИО1 был в машине за территорией, он сказал ему вернуться на территорию базы, сам вызвал скорую помощь на территории ООО <данные изъяты>», и они стали ожидать. ФИО1 рассказал, что в момент, когда выходил с работы, подъехал клиент, подошел к нему и спросил о времени работы, есть ли возможность сдать металл, ФИО1 пояснил, что сокращенный день, затем он принял металл, после этого подошел ФИО2 и между ними началась словесная перепалка, которая перешла в драку. ФИО1 говорил, что ФИО2 бил его руками по голове. Все это происходило на территории общего пользования, соединяющей территории ООО «<данные изъяты>», адрес: 1-й <адрес>. По приезду сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1, сказали, что нужно ехать в больницу сделать снимок, затем ФИО1 доставили в городскую больницу №. У ФИО1 была разбита губа, были ссадины на лице. После больницы он отвез ФИО1 домой в микрорайон Перспективный, точный адрес не помнит. ФИО1 находился на больничном около недели. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО <данные изъяты>» не может осуществлять хозяйственную деятельность на арендуемой территории, потому что ФИО2 закрыл въезд на территорию ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» несет убытки. Конфликтных ситуаций с ФИО2 у него нет. ФИО1 может охарактеризовать как добросовестного человека, агрессии с его стороны не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде о том, он является директором ООО «<данные изъяты>», земля, на которой расположена организация, находится в его собственности, также ее арендует ООО «<данные изъяты>», директором последнего является ФИО2 дата утром ФИО1 пришел на работу, признаков побоев не было, ушел около 15 часов. Примерно через 15 минут ему позвонил директор «ООО <данные изъяты>» – ФИО6 и сказал, что ФИО1 избил ФИО2, он пошел туда, прошел через территорию, ФИО2 находился у себя в помещении, на <адрес> оранжевого цвета находился ФИО1, с правой стороны он сел к нему в машину, лицо ФИО1 было избито, губы окровавлены, и ФИО1 рассказал ему, что его избил ФИО2, нанеся ему 5 ударов кулаками. Как сказал ФИО1, в ответ ФИО2, он не бил. ФИО1 сказал, что до драки заезжал клиент, и он принял от клиента металл. При нем во время беседы в машине рвоты у ФИО1 не было. После беседы он ушел. Спустя некоторое время он видел, как на территорию заехал ФИО6, примерно через 20 минут приехала машина скорой помощи. Дополнительно пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» имеется экономический спор, который рассматривается в арбитражном суде. Суть спора состоит в том, что в конце сентября 2022 года ФИО2 установил ворота, чтобы не заезжали машины и не сдавали металл ФИО1 Представитель ФИО1 – адвокат Морозова Е.Н. является его супругой.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему частным обвинителем обвинении также подтверждается исследованными судом доказательствами:

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему частным обвинителем обвинении также подтверждается медицинским документами (вещественными доказательствами), непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

<данные изъяты>

К показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей обвинения, письменными доказательствами, вещественными доказательствами (медицинскими документами), непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 и его защитником в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого представлены:

- показания свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что иногда он подрабатывает неофициально у ФИО2 по адресу <адрес>, 1-й <адрес>. дата он пришел туда вместе со своим приятелем. Там был ФИО2 Они зашли в помещение, поговорили с ФИО2 по поводу работы, потом ФИО2 вышел в сторону туалета. И через некоторое время они услышали, как кто-то кричит, выглянули в окно и увидели, что между ФИО2 и ФИО1 велась словесная перепалка. О чем они говорили, он не слышал. ФИО1 близко стоял к ФИО2 ФИО7 стоял к ним (свидетелю ФИО3 и свидетелю ФИО4) лицом, ФИО1 стоял к ним спиной. Он увидел, как ФИО2 оттолкнул ФИО1 руками в грудь и ушел на склад. Куда потом ушел ФИО1, он не видел. Драки не было. Все это длилось максимум 5 минут. Он не интересовался у ФИО2 о произошедшем конфликте, так как они чужие друг другу люди и ему было неудобно об этом спрашивать, его интересовала работа. Всего на этой базе он пробыл минут 10. За это время других граждан и машины скорой помощи он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что дата он и его приятель ФИО3 пришли к ФИО2 на базу по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> поговорить на счет работы. Они встретились с ФИО2, немного поговорили относительно работы, находясь в помещении, через несколько минут ФИО2 пошел в туалет. После этого они услышали крики, нецензурную брань, он увидел через окно, как ФИО2 ругался с потерпевшим. ФИО1 стоял к ним лицом, ФИО2 сбоку от него. После чего, он увидел, как ФИО2 оттолкнул потерпевшего в район груди руками и ушел. Куда пошел потерпевший, он не видел. Они пробыли на базе примерно 20-30 минут. Заезжали ли на территорию базы какие-либо машины, он не помнит. У ФИО2 он впоследствии не работал, приходил просто за компанию. Дату произошедшего запомнил, потому что у его друга <данные изъяты> день рождения в этот день.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, так как показания свидетелей противоречивы, в части взаимного расположения ФИО2 и ФИО1 в момент конфликта, кроме этого, свидетель ФИО3 периодически работает у ФИО2, находится у него в финансовой зависимости, а свидетель ФИО4 является другом ФИО3 По мнению суда, свидетели ФИО3 и ФИО4, дали свои показания из сострадания к подсудимому ФИО2 с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Показаний данных свидетелей не согласуются с материалами дела и исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной защиты: ответ информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому, сведения о судимости и о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности отсутствуют (<данные изъяты>); справка ГБУЗ СК «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 на учетах у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>); копия паспорта ФИО2 (<данные изъяты>); справка ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», согласно которой ФИО2 на учетах у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>); характеристика, выданная специалистом по связям с общественностью администрации <адрес>, согласно которой ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>); свидетельство о рождении ФИО8 <данные изъяты>); справка на физическое лицо (<данные изъяты>), по мнению суда, не содержат сведения о причастности или о не причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, но при этом отражают сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Представленные в ходе судебного следствия защитником подсудимого копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от дата (<данные изъяты>), по мнению суда, вопреки доводов стороны защиты, относятся к доказательствам вины ФИО2 в совершении деяния в предъявленном ему частным обвинителем обвинения.

Представленные стороной частного обвинения и стороной защиты доказательства: копия рапорта об обнаружение признаков преступления, составленный УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 (КУСП № от дата) <данные изъяты>), заявление ФИО1 (<данные изъяты>), сопроводительное письмо <данные изъяты>), заявление ФИО1 (<данные изъяты>), постановление о передаче сообщения по подследственности (<данные изъяты>), ответ на запрос (<данные изъяты>), справка <данные изъяты>), характеристика на ФИО1 <данные изъяты>), постановление о возбуждении срока проверки <данные изъяты> указания по материалам проверки <данные изъяты> постановление от дата (ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении) (<данные изъяты>), рапорт <данные изъяты>), постановление от дата о передаче сообщения по подследственности <данные изъяты>), сопроводительное письмо ФИО1 <данные изъяты>), сопроводительное письмо мировому судье (<данные изъяты>), постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении <данные изъяты>), сопроводительное письмо ФИО1 (<данные изъяты>, сопроводительное письмо ФИО2 <данные изъяты>), не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2, вопреки доводов стороны защиты, частным обвинителем (потерпевшим), свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено. Имеющиеся споры в сфере арбитражного судопроизводства между ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, не могут являться основаниями для оговора ФИО2 со стороны частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей обвинения, так как нанесение ФИО2, побоев ФИО1 произошло на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, кроме этого, ФИО1 не является руководителем, учредителем ООО <данные изъяты>

Показания указанных свидетелей, частного обвинителя (потерпевшего) логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Суд считает, что не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей - нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей: ФИО6, ФИО5, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает заключение эксперта № как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

При постановлении приговора суд рассмотрел позицию стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2, однако при изложенных выше обстоятельствах, не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не имеется.

Объективных данных, позволяющих предполагать, что телесные повреждения получены потерпевшим ФИО1 при иных, нежели при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема поддержанного частным обвинителем обвинения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего полное среднее образование, работающего в ООО <данные изъяты>» в должности директора, в ООО <данные изъяты> в должности мастера-приемщика, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

При назначении данного вида наказания и определении его размера, суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а также что ФИО2 в настоящее время официально трудоустроен с ежемесячным доходом около 60 000 рублей.

Назначенное судом ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем перечисления подсудимым денежных средств в адрес Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, так как пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата № (ред. от дата) «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения, наложения федеральным судом (мировым судьей) денежного взыскания (судебного штрафа) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти, наделенными в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями по принудительному исполнению судебных актов.

В ходе судебного следствия по делу частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей.

Подсудимым ФИО2 исковые требования частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – не признаны.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), при производстве по уголовному делу вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25);

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать); тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО2, поскольку действиями ФИО2 частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание все данные о личности ФИО2, в том числе, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, его материальное положение, тот факт, что подсудимый официально трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, суд находит гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 40 000 рублей - отказать.

Относительно заявления частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой частным обвинителем (потерпевшим) услуг представителя, суд приходит к следующему.

дата между частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 и членом Адвокатской <адрес> адвокатом Морозовой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № об оказании услуг в виде юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии и в суде первой инстанции с установлением гонорара в сумме 20 000 рублей. ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата № переданы в Адвокатскую контору № Ставрополя.

В ходе рассмотрения уголовного дела Промышленным районным судом <адрес> интересы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 согласно ордера от дата № С 301044 осуществляла адвокат Морозова Е.Н., которая осуществляя юридическую помощь частного обвинителя (потерпевшего), приняла участие в 11 судебных заседаниях, подготовила ряд ходатайств, составила исковое заявления о возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявление о взыскании процессуальных издержек.

Согласно пункту 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона (п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата (с последующими изменениями).

Что касается требований частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в части возмещения расходов на представителя частного обвинителя (потерпевшего) в лице адвоката Морозовой Е.Н. в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, с учетом объема оказанных услуг, категории дела.

Суд относит расходы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на представителя в лице адвоката Морозовой Е.Н. к процессуальным издержкам.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу подсудимый ФИО2 сообщил, что он официально трудоустроен с заработной платой около 60 000 рублей ежемесячно, что он страдает хроническими заболеваниями, что он состоит в браке, у него на иждивении находится один малолетний ребенок, его супруга трудоустроена в ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 с требованиями о взыскании с него процессуальных издержек не согласился. Однако, доказательств несоразмерности заявленного требования, сведений об имущественной несостоятельности осужденного, либо о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным оплату процессуальных издержек, понесенных частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 на представителя в лице адвоката Морозовой Е.Н. за счёт средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в полном объеме - в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>)

Адрес организации: <адрес>.

ИНН: <***>

КПП: 263401001

Счет получателя: 03№

Кор. счет получателя: 40№

Лицевой счет: <***>

БИК банка получателя: 010702101

ОКТМО: 07701000

КБК: 32№

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 к подсудимому ФИО2 в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

Возместить частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>, которые подлежат перечислению на счет ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в лице адвоката Морозовой Е.Н. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.