АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Крючкова И.И., Осоченко А.Н.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

представителя потерпевшей – адвоката Вегера А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суворова Н.Е. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 23 апреля 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО2 ФИО14 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Суворов Н.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства пожилой возраст ФИО1, которому исполнилось 64 года.

По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния, указав, что ФИО6 приискала хозяйственный нож, взяла его в руки, направилась в сторону ФИО1 и пыталась нанести ему хозяйственным ножом удары. В действительности, ФИО1 первый удар, нанесенный ФИО6 в область живота ФИО1 приисканным ею хозяйственным ножом, отбил находившемся в его руках рюкзаком, так как собирался покинуть место жительства, пока ФИО6 не восстановится после длительного опьянения. Второй удар хозяйственным ножом ФИО6 нанесла в правую руку в область предплечья ФИО1, что подтверждено заключением СМЭ № от 30.05.2023. Указанное достоверно опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 лишь пыталась нанести удары ФИО1 приисканным ею кухонным ножом. В действительности ФИО3 пыталась нанести несколько ударов ФИО1, один из которых пришелся в его правую руку в область предплечья, после чего ФИО1 удалось забрать у ФИО6 нож, использованный последней в качестве орудия преступного посягательства на жизнь ФИО1 Эти обстоятельства прямо указаны ФИО1 с момента его задержания, в период досудебного и судебного разбирательства не опровергнуты, и являются достоверными. Однако данным существенным обстоятельствам не дано должной оценки судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие у него состояния опьянения. При этом апеллянт ссылается на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, однако таковые отсутствуют в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что, по мнению апеллянта, является основанием для исключения из обжалуемого приговора указания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличие у него опьянения в момент совершения преступления.

Обращает внимание, что удовлетворяя в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд не учёл позицию самой потерпевшей, которая подтвердила, что ФИО1 добровольно передал ей не менее 400 000 рублей (ФИО1 показал, что передал Потерпевший №1 450 000 рублей, а так же передал ей собственные золотые ювелирные украшения). Требуя компенсацию морального вреда в отыскиваемой сумме, потерпевшая голословно заявила, что переданные ей ФИО1 денежные средства являлись наследством после смерти дедушки, у самого ФИО1 денег не было и быть не могло. Это утверждение противоречит фактичекским обстоятельствам: не установлено, по какой причине ФИО1 проживал в безденежье, при наличии по месту его жительства денежной суммы, доступной для него безусловно, и добровольно переданной им потерпевшей Потерпевший №1 Исходя из позиции самой Потерпевший №1, с погибшей у неё были доверительные близкие отношения. Однако, к денежным средствам, по версии Потерпевший №1, доставшимся по наследству, она доступа не имела и не знала, где они находятся. Считает несостоятельной позицию ФИО4 в части источника происхождения денежных средств, переданных ей ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что переданные Потерпевший №1 денежные средства являются его личными сбережениями после продажи им собственной лодки с дорогостоящими моторами импортного производства, и эта позиция не опровергнута в суде. Таким образом, Потерпевший №1 не восприняла личные денежные средства ФИО1, как средства, направленные на компенсацию морального вреда. При этом, Потерпевший №1 приняла всю денежную сумму от ФИО1 в размере не менее 400 000 рублей, что подтверждено её собственными показаниями в суде, распорядилась этой суммой по своему усмотрению, после чего потребовала от ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и это требование ошибочно полностью удовлетворено судом. Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 принял меры для добровольного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей - в размере не менее 400 000 рублей. Определив размер причиненного морального вреда в размере цены иска 500 000 рублей, суд не учёл, что из отыскиваемой суммы морального вреда подлежит исключению сумма, добровольно переданная ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, что, по мнению защитника, может содержать в действиях потерпевшей признаки злоупотребления правом. Кроме этого суд не учёл, что погибшая ФИО6 являлась лицом преклонного возраста, систематически находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из показаний ФИО1, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде. Состояние ФИО6 подлежит самостоятельному учёту при оценке размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Считает, что обжалуемый приговор не отвечает критериям, изложенным в ст. 389.16, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре».

Полагает, что изложенные им обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда путем смягчения размера наказания ФИО1 и снижения компенсации морального вреда потерпевшей с учётом ранее полученных ею личных средств от ФИО1 в размере не менее 400 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ и с учётом смягчающих наказание обстоятельств смягчить ФИО5 наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Размер компенсации морального вреда потерпевшей по гражданскому иску снизить на размер средств, добровольно переданных ФИО1 потерпевшей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства были оглашены на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав на достоверность и полноту сведений в них изложенных.

Помимо признательных показаний ФИО1 вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, в том числе, вопреки доводам жалобы, обстоятельства относительно поведения ФИО6 и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указал что учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд правильно принял во внимание возраст ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, характерологические особенности личности, образ жизни и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу в отношении ФИО1, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния (деяний), обстоятельств дела, личности виновного, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии указанного отягчающего обстоятельства.

Однако в приговоре какого-либо мотивированного решения суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не приведено, кроме суждений самого суда, без ссылки на конкретные обстоятельства, что это состояние по мнению суда привело к совершению осужденным преступления. В связи с изложенным, - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, из отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств подлежит исключению, и соответственно наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признал и указал, что учитывает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте); явку с повинной; положительные характеристики; аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов бригады враче СМП, полиции).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным основанием для изменения приговора со смягчением осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений с ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный факультативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд правильно зачёл в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 заслуживающими внимания.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает установленную судом сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 чрезмерной, определенной судом без учета материального положения ФИО1 и без учета уже ранее произведенного добровольного частичного возмещения морального вреда, признанного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому и полагает необходимым снизить ее до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, считая именно такой размер компенсации необходимым и достаточным, исходя из принципов разумности и справедливости.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО15, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Смягчить назначенное ФИО2 ФИО16 по ч. 1 ст.105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска изменить, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 ФИО17 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: