Судья Родина Е.Б. Дело № 22-4723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного ФИО1

адвоката Егорова И.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова И.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований - г. Кемерово, Кемеровский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на осужденного обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Егорова И.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего по доводам жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного освободить от наказания в связи с истечением давности, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30.09.2021 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров И.С. в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина ФИО1 в ходе судебного следствия не была установлена.

Адвокат обращает внимание на то, что каких-либо действий по установлению момента возникновения опасности для водителя ФИО1 произведено не было, а указание следователя в постановлении о назначении автотехнической экспертизы на момент возникновения опасности лишь предположение, поскольку не опирается на какие-либо исследования, какие-либо фактические данные.

Ссылается на постановление следователя в части указания на то, что момент опасности для водителя автомобиля ФИО1 возникает с момента выезда крайней передней габаритной точки автомобиля Потерпевшего из-за стоящего слева автомобиля от автомобиля ФИО1 отграничивающего для него видимость, и делает вывод о том, что момент обнаружения «габаритной точки» автомобиля Потерпевшего будет различным в зависимости от точки зрения на данный объект, в данном случае в зависимости от полосы и траектории движения транспортного средства.

Считает заключение эксперта от 23.06.2022 противоречивое в части указания на то, что действия водителя автомобиля мазда (нарушившего п. 13.4 ПДД) являются необходимым условием ДТП, в то же время действия водителя ФИО1 являются достаточными условиями возникновения ДТП.

Адвокат в жалобе дает собственную оценку указанному выше заключению эксперта, а также показаниям эксперта в суде и считает, что противоречия не были устранены ни на предварительном следствии, ни в суде.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не получено ответа при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в какой момент развития дорожно-транспортной ситуации возникла опасность для движения водителя транспортного средства.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Ссылается на показания эксперта в той части, что момент возникновения опасности для водителя он не определял, он был указан в постановлении следователя о назначении экспертизы, а следователем каких-либо действий по установлению момента возникновения опасности для водителя ФИО1 произведено не было и считает, что содержание ответов эксперта на заданные вопросы не опровергают доводов защиты о невиновности осужденного.

Кроме того, имеющиеся, по мнению защиты, противоречия в заключении эксперта относительно необходимости и достаточности действий участников дорожного движения для возникновения ДТП, допрос эксперта не устранил, в связи с тем, что эксперт наличие нелогичности, противоречивости заключения объяснил тем, что давать такого рода заключения предписывают рекомендации.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудь А.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал, пояснил что виновником произошедшего ДТП считает потерпевшего, вместе с тем согласен, что в его действиях имелось нарушение пунктов 1.5, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что 30.09.2021 он двигался на автомобиле ФИО1 по <адрес> от <адрес> бульвара, по 3 полосе, слева от него четвертая полоса была для поворота. Подъезжая к перекрёстку, находящемуся по <адрес>, он двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, в потоке, впереди него был еще один автомобиль. Автомобиль Свидетеля № 3 стоял на встречном движении, поворачивал во двор, автомобиль сначала тронулся и остановился, он видел то, что его видят, и продолжил движение. Уже, приблизившись к перекрестку, он увидел, что из-за автомобиля Свидетеля № 3 начинает выполнять разворот серебристый автомобиль, он увидел его примерно за 10-15 метров до машины, практически мгновенно, он прибегнул к экстренному торможению, но произошло столкновение. Он считает виновным потерпевшего, который не убедился в безопасности маневра для совершения разворота. Маневр был выполнен не на перекрестке и с нарушением последовательности проезда перекрестка.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым 30.09.2021 около 16 часов он на автомобиле Потерпевшего с пассажиром Свидетель №7 двигался по <адрес> в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», на пересечении с <адрес> он выехал на перекресток для разворота. Движение на данном участке дороги четырёх полостное, на 4 полосе стояли автомобили для поворота налево, первые две полосы, по которым двигается общественный транспорт, были свободны, в третьей полосе ехала черная машина. Он видел, что черный автомобиль ехал в 3 полосе, предполагал, что данного расстояния ему будет достаточно для маневра, автомобиль был метров 50-60 от него. Перед совершением маневра перед ним стоял автомобиль Свидетеля № 3 с поворотом налево в крайнюю полосу. Он остановился, пропустил весь встречный транспорт, убедившись, что полоса была чистая, в 3 полосе ехала машина. Он приступил к развороту, проехал 3 полосу, а на 2 полосе произошло столкновение. Удар произошел в заднюю левую часть автомобиля либо правую, машину откинуло в троллейбус. От удара у него был разрыв печени, Свидетель №7 откинуло на заднее сиденье, она потеряла сознание.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым в сентябре 2022 года около 16 часов на перекрестке <адрес> с <адрес>, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, хотела совершить маневр - поворот налево во двор. На светофоре загорелся зеленый сигнал, в потоке она стояла первая, ожидая, когда проедет встречный поток машин. Она увидела в заднее зеркало, что автомобиль, который стоял сзади нее, пошел на разворот, а спереди на свой зеленый сигнал светофора ехал черный автомобиль. Ближний свет фар был до черного автомобиля, который двигался по 3 либо 2 полосе. Сам момент столкновения она не видела. У автомобиля, который разворачивался, были повреждения сзади и сбоку;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым 30.09.2021 она с Потерпевший №1 ехали со стороны <адрес> в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», совершали разворот. При развороте она никого не видела, когда уже разворачивались, она увидела стремительно приближающийся автомобиль черного цвета, они уже завершили разворот, двигались в своей полосе и не создавали никаких препятствий. После произошел сильный удар;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым 30.09.2021 около 16 часов он двигался на служебном троллейбусе «№», по <адрес>, со стороны <адрес> бульвара, по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных средств. На улице было светлое время суток, дорожное покрытие было сухое. В момент, когда тронулся от остановки «<данные изъяты>» и убедившись в безопасности его движения, он услышал удар, в левое зеркало увидел, что на него движется автомобиль, который совершил столкновение с задней частью его служебного троллейбуса и оказался позади нее (т.1 л.д.201-202);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым 30.09.2021 он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, около 16 часов прозвучал громкий грохот, выйдя из магазина он увидел, что на проезжей части <адрес> автомобиль «ФИО1» в кузове черного цвета, у которого была сильно повреждена передняя часть кузова, рядом с его магазином на бордюрном камне располагался автомобиль «Потерпевшего», у которого имелись сильные повреждения в задней части кузова справа (т.1 лд.226-230);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым 30.09.2021 они около 15:50 часов осуществляли движение по <адрес> проехав остановку «<данные изъяты>», их служебный автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль в кузове темного цвета «ФИО1». Через пару минут, у строения № по <адрес>, он увидел вышеуказанный автомобиль «ФИО1» с признаками ДТП, который располагался прямо на разделительной полосе, у кузова автомобиля имелись механические повреждения в передней части. Далее справа он заметил автомобиль «Потерпевшего», данный автомобиль располагался справа около остановочного павильона на бордюрном камне, у него была повреждена задняя часть кузова (т.1 лд.231-232,233-236);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 30.09.2021, которым установлено место ДТП (т. 1 л.д. 65-85),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2021, в ходе которого у Свидетель №3 изъят оптический диск CD-RW (т.1 л.д. 100-102),

- протоколами выемки от 05.09.2022 и осмотра предметов от 05.09.2022, согласно которым осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 автомобиль «Потерпевшего», государственный регистрационный знак №, при производстве осмотра детали кузова автомобиля имеют повреждения: основные повреждения расположены в задней части кузова автомобиля справа-налево (т. 1 л.д. 107-110, 111-116);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 25.10.2022, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, который преимущественно имеет повреждения в передней части кузова (т.1 л.д. 139- 142, 143-149);

- заключением эксперта № от 02.03.2022 (т.1 л.д. 176-178), согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытая травма живота в виде центрального разрыва печени, поверхностных разрывов 7-8, 6-5 сегментов печени, ушиба нижнего полюса селезенки, ушибленная рана правой теменной области с повреждением мягких тканей. Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 30.09.2021. Закрытая травма живота в виде центрального разрыва печени, поверхностных разрывов 7-8, 6-5 сегментов печени, ушиба нижнего полюса селезенки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана правой теменной области с повреждением мягких тканей в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как могла образоваться вместе с травмой живота в момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 9510/3-5-21, 9511/3-21 от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 158-168), согласно которому водителем автомобиля ФИО1 нарушены требования п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Потерпевшего нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ. В момент возникновения опасности автомобиль ФИО1 был расположен на расстоянии, на котором имел возможность остановить ТС, двигаясь с допустимо разрешенной скоростью движения, однако фактическая скорость ФИО1 значительно превышала допустимую. Исследованием видеозаписи № установлено, что автомобиль ФИО1 перед столкновением смещается вправо. Действия водителя автомобиля Потерпевшего, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД, явились необходимыми условиями возникновения ДТП, однако поскольку водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь с допустимой разрешенной скоростью и при своевременном применении мер к торможению, с момента возникновения опасности, то действия водителя автомобиля Потерпевшего, не соответствующие п. 13.4 ПДД, являются необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП. Достаточным условием возникновения ДТП являются действия водителя автомобиля ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в жалобе стороной защиты, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как верно установлено в судебном заседании, именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя автомобиля Потерпевшего, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД, явились необходимыми условиями возникновения ДТП, однако поскольку водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь с допустимой разрешенной скоростью и при своевременном применении мер к торможению, с момента возникновения опасности, то действия водителя автомобиля Потерпевшего, не соответствующие п. 13.4 ПДД, являются необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП. Достаточным условием возникновения ДТП являются действия водителя автомобиля ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При этом действия одного из участников ДТП могут являться достаточными для возникновения ДТП.

Вопреки доводам жалобы защитника исследование вопроса о наличии у водителя автомобиля ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, не вызывает необходимости, поскольку опасная ситуация была создана не потерпевшим, а осужденному было необходимо и достаточно действовать в соответствии с п. п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, установление момента возникновения опасности для движения, правового значения не имеет и не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного.

При этом доводы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не влияют, поскольку действия потерпевшего, который выезжая со встречной полосы движения и осуществляя маневр левого разворота, в нарушение требований п. 13.4 ПДД, допустил выезд на полосу движения ФИО1, не могли в такой степени повлиять на развитие причинно-следственной связи, приведшей к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, чтобы считаться обусловившими наступление указанных последствий.

При этом действия потерпевшего не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, являются верными.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что судом не установлены момент возникновения опасности, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, заключение эксперта от 23.06.2022 и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы поскольку данные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, выводы, изложенные в них согласуются с совокупностью исследованных по делу иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО1, о наличии по делу противоречий являлись предметами тщательной проверки суда первой инстанции, который не нашел оснований согласиться с ними, признал их не подлежащими удовлетворению с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правильные, по существу, выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не состоятельны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем из приговора видно, что, признавая ФИО1 виновными в совершении указанного выше преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на сведения о режиме работы светофора на пересечении <адрес> (т.1 лд.97).

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанные сведения, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, не оглашались и не исследовались в качестве доказательств виновности осуждённого.

Значительных противоречий, затрагивающих существо дела, эти сведения не содержат, и подлежат исключению из числа доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, которые подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, свое решение, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено: совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение сожительницы в состоянии беременности, фактическое признание вины в нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, а потому справедливость его вида и размера сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные законом конкретные ограничения и обязанность, обязательность которых регламентирована положениями ст. 53 УК РФ, судом на осужденного возложены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав его ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. В этой связи по данному преступлению, совершенному осужденным 30 сентября 2021 года, срок давности до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по данному преступлению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 г., в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств сведения о режиме работы светофора на пересечении <адрес> (т.1 лд.97).

ФИО1 освободить от назначенного ему по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова И.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванова