№ 2-46/2023
64RS0045-01-2022-009988-02
Решение
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года р. п. Степное
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.,
при секретаре Якименко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании задатка в двойном размере с ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым был оплачен задаток 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу, стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно в квартире была сделана перепланировка путей объединения комнаты и кухни, при этом в техническом паспорте, представленном ответчиком после заключения предварительного договора, комната и кухня разделены стеной, перепланировка не узаконена. Как указывает истец, условия договора ответчиком не исполнены, договор купли-продажи между сторонами не заключен, задаток не возвращен.
В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задатка в двойном размере 60000 рублей, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленные законном сроки, представила заявление, в соответствии с которым просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, сославшись на отсутствие оснований для возврата задатка. Указал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов в связи с их отказом от сделки. Одновременно пояснил, что отсутствие технической документации не является основанием для отказа в регистрации сделки.
Иные участники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.
Поскольку возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.
Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости.
В соответствии с п. 1.1 названного договора продавец обязуется продать покупателю объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 м.кв., с кадастровым номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно или до момента подписания сторонами основного договора купли – продажи, стоимостью 2650000 рублей (п. 3.1 договора).
Пунктом 2.1 предварительного договора, установлено, что покупателем произведена оплата задатка продавцу в сумме 30000 рублей, что подтверждается подписями сторон.
В соответствии с п. 4.3 предварительного договора установлена ответственность сторон за неисполнение договора, а именно если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Кроме того, стороны предварительно договорились о встрече для подписания основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в офисе АН «Рост-Риелт» по адресу: <адрес>. Дополнительного приглашения на указанную встречу от Сторон не требуется (п. 6.1 договора).
В суде установлено, что стороны были ознакомлены с условиями договора задатка, которые их вполне устроили. Предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости подписан сторонами. Денежные средства в виде задатка в сумме 30000 рублей переведены на счет ФИО2, онлайн, что подтверждается чеком (л.д.9), данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора. Доказательства того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавцом либо покупателями были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи доводы истца о не заключении основного договора купли-продажи по вине ФИО2, суд отклоняет. Доказательств, подтверждающих невозможность заключения основного договора купли – продажи и его регистрации, в отсутствие технической документации, истцом не представлено.
Одновременно, суд не может принять и доводы ответчика, о том, что не заключение основного договора обусловлено виной истцов, поскольку они отказались от заключения такового.
Более того, в силу закона изменение и расторжение договора, а соответственно отказ от договора должны совершаться в той же форме, что и сам договор, в данном случае - в письменной.
Доказательства совершения истцами иных действий, которые бы до истечения согласованного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью свидетельствовали о том, что предварительный договор не будет исполнен покупателями, представлены не были.
Также, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что ответчик действовал недобросовестно, ввиду введения в заблуждение истца при заключении предварительного договора, публикаций объявлений о продаже объекта в период действия договора, поскольку участники гражданских правоотношений вправе заключать различные сделки.
При этом, как следует из материалов дела, договор купли – продажи спорного имущества другими участниками, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока действия предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости.
Ссылка ФИО1 на направление в адрес ответчика претензии посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями, с требованиями о возврате задатка, является не состоятельной, поскольку, каких-либо доказательств направления названного сообщения, истцом не представлено.
Также следует учитывать, что рассматриваемый предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором, отказ, от исполнения которого одной стороной возможен путем простого уведомления другой стороны.
В этой связи, даже наличие подобного заявления одной стороны само по себе не освобождает другую сторону от направления предложения о заключении основной сделки при сохранении заинтересованности в ее совершении, и при отсутствии такого предложения, не может расцениваться как уклонение в течение установленного срока от ее заключения. Сделав такое предложение, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Вследствие прекращения этих обязательств у продавца ФИО2 возникла обязанность по возврату покупателям полученных от них денежных средств.
В связи с чем, суд считает, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца задаток в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий О.В. Степанова