дело №
52MS0№-92
РЕШЕНИЕ
<адрес> 18 декабря 2023 года
Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ФИО7,
с участием привлекаемого к административной отвественности лица ФИО1,
представителя ФИО1. – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1- адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установил а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1- адвокат ФИО8 обжаловал его в Горномарийский районный суд РМЭ, указав, что исходя из дорожной обстановки ФИО1 был объективно лишен возможности определить, что нарушает правила дорожного движения, поскольку обзор правой стороны, где находился знак 3.20 «Обгон запрещен» был перекрыт большегрузным автомобилем. По мнению заявителя действия ФИО1 в данной ситуации охватываются положениями ст. 2.7 КоАП РФ «крайняя необходимость» Данные доводы не опровергнуты при рассмотрении мировым судьей, в т.ч. путем проведения экспертного исследования, по данным обстоятельствам не допрошены сотрудники ГИБДД. С учетом изложенного считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что мировым судьей при вынесении постановления не установлено кем проводилась видеозапись и не проверена ее подлинность. Не допрошены сотрудники полиции по обстоятельствам правонарушения, не исстребован оригинал видеозаписи Не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости и не мог видеть запрещающий знак. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Привлекаемое к административной отвественности лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы представителя поддержал и пояснил, что вынужден был объехать попутно движущийся автомобиль «Газель», который стал притормаживать, чтобы избежать столкновение с ним. При этом знака «запрет обгона» не видел, поскольку на обочине стояли фуры, закрывающие обзор, сплошной разметки не имелось. В автомобиле были свидетели, которые могут подтвердить данные обстоятельства. На предоставленной ГИБДД видеозаписи автомобиль не его, поскольку у него не имеется «бокса» на крыше автомобиля. Из предоставленной в суд видезаписи невозможно определить автомобиль, который зафиксирован на видеозаписи, установить где она проводилась, дату, время и участок дороги
Должностное лицо административного органа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, извещенное о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлено.
Суд в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассматривает дело в отсуствие должностного лица административного органа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <***> на 451 км а/д Москва-<адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением заместителя начальника центра – начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что доказательствами совершения правонарушения явились: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места административного правонарушения, рапорт ст. инспектора ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на сьемном носителе, исследованнная мировым судьей, справка о правонарушениях, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от 04.01.2023г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 ЕоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.2) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В части 4 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
Должностные лица ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не допрашивались в судебном заседании по обстоятельствам обнаружения административного правонарушения.
Доводы ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО8 о том, что на исследованной судом видеозаписи зафиксировано транспортное средство не принадлежит ФИО1 не проверны.
Как следует из постановления мирового судьи в судебном заседании исследовалась видеозапись, поступившая по запросу мирового судьи.
В то же время на имеющейся в материалх дела видеозаписи не имеется информации о дате, времени и участке местности, при которых велась видеозапись, невозможно установить кем, когда и где производилась видеозапись. На исследованной видеозаписи опознавательных знаков треанспортного средства не видно.
При вынесения решения мировым судьей не дана оценка исследованной видеозаписи.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ производство по данному делу об административном праовнарушении было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выоносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил а:
Жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО7