Дело № 2-290/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

при секретаре Донцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 21 ноября 2025 года дело по иску акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что 08 сентября 2022 года ФИО2 заключила с АО «ТБанк» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного внесения регулярных платежей. В обеспечение обязательств по возвращению долга и процентов на него, Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI LANCER, седан, 2006 года выпуска, VIN №

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства, размер задолженности перед истцом составляет 379 282 рубля 81 копейка, из них 332 155 рублей 69 копеек – срочный основной долг, 18 211 рублей 60 копеек –просроченный основной долг, 26 928 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 1 987 рублей – пени на сумму непоступивших платежей. В настоящее время должник инициировал процедуру банкротства.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ о залоге, просит суд обратить взыскание на находящееся у ответчика транспортное средство: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, седан, 2006 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 492 000 рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель, третье лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом неявки сторон в судебное заседания, а также отсутствия возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется представления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела установлено, что 08 сентября 2022 года между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 454000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 25% годовых, на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER, седан, 2006 года выпуска, VIN №, который по условиям заключенного кредитного договора (п.10) обременяется залогом в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Условия договора залога определены в заявлении-анкете. Из исследованной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что залог спорного транспортного средства MITSUBISHI LANCER, седан, 2006 года выпуска, VIN №, учтен в порядке п. 4 ст. 339.1 ГК РФ путем составления уведомления о возникновении залога, направленного нотариусу. Уведомление зарегистрировано нотариусом 12 ноября 2022 года, в качестве залогодателя указана ФИО1, залогодержатель – АО «ТБанк».

Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 379 282 рубля 81 копейка, из них 332 155 рублей 69 копеек – срочный основной долг, 18 211 рублей 60 копеек –просроченный основной долг, 26 928 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 1 987 рублей – пени на сумму непоступивших платежей. В настоящее время должник инициировал процедуру банкротства.

Доказательств неверности представленного истцом расчета задолженности, ответчиком, третьим лицом не представлено.

В настоящее время должник инициировал процедуру банкротства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, производится реализация имущества должника. Решение об освобождении ФИО3 от долгов на момент обращения истца с настоящим иском не принято.

Пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусматривает, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Это разъяснение используется в правоприменительной практике, как толкование подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указывающее на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI LANCER, седан, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 492 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела АО «ТБанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также по оплате досудебной оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования АО «ТБанк», не подлежащие оценке, удовлетворены судом, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины. При этом, учитывая, что в удовлетворении требований об установлении судом начальной продажной цены предмета залога отказано, расходы на по оплате досудебной оценочной экспертизы автомобиля взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, седан, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем реализации данного движимого имущества на публичных торгах. Вырученные после реализации имущества средства денежные средства направить на погашение задолженности заемщика по кредитному договору № от 08 сентября 2022 года.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 492 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ТБанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей, в части требований о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы автомобиля – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.