Дело № 2- 583/2022 12 декабря 2022 года

47RS0002-01-2022-000552-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7- адвоката Преблагина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО6, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 – транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный знак №, в случае неисполнения судебного акта, присудить в пользу истца денежную сумму в виде штрафа в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является полноправным собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было утрачено помимо его воли, в результате незаконных действий продавца, а именно хищения транспортного средства с СТО «ЕвроАвто», расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанное транспортное средство ФИО3 было перепродано ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сделка является недействительной, целью указанной сделки, является сокрытие имущества и невозможность исполнения решения суда, а фактическим владельцем транспортного средства является ФИО3, которая понимала и осознавала, что передала истцу ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи, денежные средства ФИО3 по договору купли-продажи были получены в полном объеме. ФИО3, понимая, что суд ее обяжет передать имущество истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключила мнимый договор купли-продажи с ФИО4, накануне судебного разбирательства. ФИО3 злоупотребила правом, и помимо воли собственника, продала имущество ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает свои права нарушенными, и указывает на отсутствие иных возможностей, кроме их защиты в судебном порядке.

В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец, в судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО8, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, письменных объяснениях.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Преблагин В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО6 в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из указанного договора купли-продажи передача транспортного средства и относящихся к нему документов произведена продавцом покупателю до заключения договора, покупатель не имеет к ппродавцу претензий по состоянию и комплектности транспортного средства, а также по составу и состоянию относящихся к транспортному средству документов (п. 4); оплата транспортного средства в сумме, установленной в п. 2 договора (450 000 рублей) произведена покупателем продавцу до настоящего договора (п.5); право собственности покупателя на транспортное средство возникает в момент заключения договора (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 составлена расписка в получении задатка 400 000 рублей, в счет будущей оплаты спорного транспортного средства, с принятием ФИО3 на себя обязательств по продажи транспортного средства за 450 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства является соответчик ФИО4

Истец ссылался на то, что намерения продать транспортное средство он не имел, объявлений о продажи транспортного средства не подавал, денежных средств от соответчиков не получал, а также после обращения в суд ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, то есть отчуждение транспортного средства произведено помимо его воли.

В письменных возражениях соответчик ФИО3 указала, что между продавцом (ФИО3) и покупателем (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Сторонами договор купли-продажи исполнен, согласно п.4 и п. 5, однако ФИО2 выплатил ей не 450 000 руб., а 400 000,00 руб. После окончания проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик звонила истцу с намерением исполнить обязательства по договору, но истец на связь не выходил и не звонил, в связи с чем ФИО3 была вынуждена найти другого покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 самостоятельно, без разрешения собственника, считая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, самостоятельно забрала транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный знак № с СТО «ЕвроАвто» на эвакуаторе.

В письменных возражениях на исковое заявление соответчик ФИО4 указал, что фактически автомобиль истцу передан не был, соответственно право собственности у ФИО2 не возникло. Истец передал денежные средства не в полном объеме, ФИО3 от ФИО2 получила денежные средства в размере 400 000,00 руб., при этом по условиям договора стоимость автомобиля составляет 450 000,00 руб. Сведений о передаче ФИО2 оставшейся суммы в размере 50 000,00 руб. в материалах дела не имеется, истцом доказательств не представлено. ФИО4 считает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а себя добросовестным приобретателем.

Между тем, из материалов дела следует, что между ФИО2 - покупатель и ФИО3 - продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство и документы переданы покупателю, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи, а также распиской в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство продавалось в неисправном состоянии и на момент продажи находилось на СТО «ЕвроАвто», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является работником СТО «ЕвроАвто», расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку между ФИО3 и СТО «ЕвроАвто» имелся спор по ремонту автомобиля на СТО «ЕвроАвто», продавец попросил возвратить документы - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, для проведения экспертизы, по гражданскому делу № Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее представитель, без ведома собственника ФИО2, забрали транспортное средство с СТО «ЕвроАвто», что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нарушение закона, соответчик ФИО3 действуя недобросовестно, не имея право на распоряжение транспортным средством, произвела отчуждение транспортного средства ФИО4

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Истец является собственником транспортного средства, поскольку не утратил титул собственника по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку соответчик ФИО4 приобрел транспортное средство по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения соответчика ФИО4 спорного транспортного средства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд критически относится к доводу ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что им на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, а также переданы ФИО3 денежные средства в размере 675 000 рублей, которые в последствии ФИО3 через банкомат внесла на свой счет, поскольку указанный порядок расчетов не может достоверно свидетельствовать о расчетах между ФИО4 и ФИО3 исключительно в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная суду копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежных средств в размере 680 000 рублей при указании в одностороннем порядке лишь подписи ФИО3 сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств в указанном размере и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение действий, подтверждающих наличие именно договорных обязательств, и т.п..

Суд не может принять во внимание представленную суду переписку между ФИО3 и ФИО9, поскольку она не отвечает требованиям, ст. 64, 71 ГК РФ, ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, являясь никем не заверенными распечатками.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, доводы соответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению. В ФИО5 случае истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения соответчика ФИО4, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом, суд принимает во внимание, что соответчик ФИО4 не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества.

Также в ходе судебного разбирательства лицами, участвовавшими в деле заявлялись ходатайства: истцом об истребовании информации с сайта авто.ру (истцом); о вызове в суд свидетеля ФИО10, а также об истребовании информации с СТО «ЕвроАвто» (представителем ФИО3).

В ходе рассмотрения указанного дела, истец от заявленного ходатайства отказался, считая достаточным наличие в материалах дела доказательств, просил рассмотреть дело без учета заявленных ответчиком ходатайств, т.к. ответчик не обеспечил явку свидетеля, а в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает получение автомобиля непосредственно ответчиком ФИО3, также и по ходатайству о порядке возврата транспортного средства СТО «ЕвроАвто» ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что свидетель ФИО10 болен, полагала необходимым получить истребуемые судом сведения для приняти судом решения.

Суд считает возможным рассмотрение дела, без учета не поступивших в суд ответов по указанным ходатайствам, т.к. в материалах дела имеется информация о получателе транспортного средства, и какие документы при этом представлялись, принимая во внимание, что представитель истца от ранее заявленного ходатайства отказался, ответчиком ФИО3 явка в суд свидетеля ФИО10 не обеспечена, доказательств невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданским кодексом РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, ФИО5 в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № у ФИО4.

Обязать ФИО4 в случае неисполнения в установленный решением срок решения в части истребования имущества из чужого незаконного владения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № ежедневно уплачивать ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 года