Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0001-01-2021-005305-83

Судья Сушкова Л.А. I инстанция – дело № 2-59/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2022 года, которыми постановлено:

«Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный 15 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 69600 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать <адрес> ФИО2 без передачи денежных средств».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при совершении которого в силу имеющихся у нее заболеваний она не могла объективно оценить сложившуюся ситуацию, связанную с заключением договора, не осознавала значения своих действий. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 900 руб., расходы по оплате госпошлины 11700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Дополнительно объяснила, что в момент заключения договора купли-продажи у ФИО2 наблюдалось пассивное поведение, ее не интересовало, какие документы она подписывает и последствия их подписания. Срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с доводами ответчика полагала не пропущенным, поскольку истец только в мае 2021 года получила все заключения медицинских специалистов, из которых узнала о своих болезнях.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Хрущева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указала, что истец ранее неоднократно подавала иски с различными требованиями в отношении спорной квартиры, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и состояние своего здоровья, однако ходатайств о проведении психолого-психиатрической экспертизы не заявляла.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о судьбе денежных средств, указанных в оспариваемом договоре купли-продажи.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Хрущеву Т.Г., истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15).

По условиям договора стоимость квартиры составляет 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, а сам договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что после поступления квартиры в собственность покупателя продавец сохраняет за собой право постоянной регистрации, право проживания и пользования пожизненного пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

23 августа 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору.

Факт заключения указанного договора, подписание его как истцом, так и ответчиком не оспаривался.

В обоснование исковых требований, истец ФИО2 ссылалась на то, что в силу имеющихся у нее заболеваний она не осознавала значение своих действий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для проверки приведенных истцом доводов, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 12 января 2022 года № ФИО2 страдала на момент заключения сделки купли-продажи от 15 августа 2019 г. и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной характерной для преклонного возраста сосудистой патологии в виде системного атеросклеротического поражения сосудов, в том числе и сосудов головного мозга, артериальной гипертензии, формировании на их фоне психоорганического синдрома, что привело к значительному ухудшению и расширению списка жалоб (на шум в голове, в ушах, общую слабость, плохую память), усугублялось имеющейся сердечной патологией (ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз), служило основанием для наблюдения и лечения неврологами и терапевтами. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании выявлены <данные изъяты>. Несмотря на отсутствие в предоставленной медицинской документации сведений о наличии в период времени, максимально приближенный к заключению сделки купли-продажи от 15 августа 2019 г. грубых мнестических и интеллектуальных расстройств, продуктивной психосоматики (бреда, галлюцинаций), признаков нарушенного сознания, диагностированное у ФИО2 психическое расстройство носило неблагоприятный, нарастающий характер, что на фоне пережитой психотравмирующей ситуации обуславливало нарушение социальной адаптации, возникновение чувства безысходности, отчаяния, потребности в поддержке, и определяло ее внушаемость. Таким образом, учитывая результаты психологического исследования, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи от 15 августа 2019 года ФИО2 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно выводам психологического исследования выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде неустойчивости эмоционально-волевых проявлений, суженного круга интересов, эгоцентричности, концентрации интересов преимущественно на собственном здоровье, склонности к фиксации на негативных переживаниях, тревожности, повышенной ранимости и обидчивости, повышенной чувствительности в отношении критических замечаний, снижения психической и физической работоспособности, нарушения критических и прогностических способностей, поверхности, категоричности оценок и суждений, их эмотивности на фоне изменения когнитивных психических процессов по органическому типу умеренной степени выраженности определяли ее повышенную внушаемость и подчиняемость, что оказало существенное влияние на ее способность понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими в момент совершения договора купли-продажи от 15 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи от 15 августа 2019 года ФИО2 была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с пороком воли, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании заключенного 15 августа 2019 года между сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом первой инстанции суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно учитывал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности ФИО2 на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос требовались специальные познания.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основная задача реституции заключается в возвращении сторон к состоянию, имевшемуся до подписания оспариваемого договора.

Суд первой инстанции во втором абзаце резолютивной части решения суда от 22 марта 2022 года указал на возврат сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием к признанию сделки недействительной послужило установление факта нахождения истца в момент ее заключения в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, то факт передачи денежных средств истцу не может быть признан установленным, поскольку иных доказательств, кроме договора купли-продажи, содержащего условие о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры до подписания договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, исключив из резолютивной части решения суда абзац второй о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, имеется указание на то, что о факте оплаты ФИО1 покупной цены квартиры свидетельствует внесение соответствующих сведений в текст договора, не может служить основанием для иного вывода по вопросу применения последствий недействительности сделки, поскольку как материалы настоящего дела, так и материалы дела №, иных объективных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу не содержат. Также не ссылался на их наличие представитель ответчик при рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнения выводы суда, в апелляционных жалобах ответчика не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2022 с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2022 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац второй о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

В остальной части то же решение суда с учетом дополнительного решения суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.