УИД 47RS0005-01-2025-004608-14
Гражданское дело № 2-4807/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.,
при секретаре Ермиловой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 27 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Geely Atlas Pro, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (СТС №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности (СТС №) транспортному средству Toyota Auris, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 причинены механические повреждения.
Участники ДТП оформили европротокол.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ7057955700). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности № XXX 0456282574). Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения требования о возмещении вреда. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 677 руб.
Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Auris регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 27 февраля 2025 г.
Эксперт на основании принятых на себя обязательств по договору № 790/25 от 27.03.2025 г. подготовил экспертное заключение № 790/25.
Согласно экспертному заключению № 790/25 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет - 113 800 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет - 199 000 рублей.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причинённого ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом, в связи с чем просит суд взыскать с причинителя вреда в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 158 323 рублей, что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта (199 000 рублей) и страховой выплатой 40 677 рублей.
Для составления искового заявления и подачи его в суд в целях защиты своих интересов истец заключила договор на оказание юридических услуг с исполнителем - ФИО4. Стоимость услуг по договору составила - 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждается распиской и справкой об операции. Оказание услуг подтверждается также актом выполненных работ.
Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 323 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного ДТП в размере в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб.; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явилась. Ее интересы на основании доверенности представляет ФИО4, которая просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил.
Третье лицо ФИО8 иск поддержал.
Иные участники процесса, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о ДТП, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
27 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Geely Atlas Pro, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности (№) транспортному средству Toyota Auris, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения.
Участники ДТП оформили европротокол.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности № №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности № XXX 0456282574). Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения требования о возмещении вреда. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 677 руб.
Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Auris регистрационный знак <***>, в результате происшествия, произошедшего 27 февраля 2025 г.
Согласно экспертному заключению № 790/25 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет - 113 800 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет - 199 000 рублей.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причинённого ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом, в связи с чем просит суд взыскать с причинителя вреда в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 158 323 рублей, что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта (199 000 рублей) и страховой выплатой 40 677 рублей.
Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7.
Материалами дела подтверждается, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.
В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.
Заключение эксперта ИП ФИО3 № 790/25 от 27.03.2025 года признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.
Определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для взыскания с причинителя вреда – ФИО2, с учетом уменьшения заявленных требований разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и установленной суммой страхового возмещения в сумме 158 323 руб..
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № 10М25П от 10.05.2025 заключенный с ФИО4, акт об оказании услуг от 29.05.2025 года, справку по операции о перечислении денежных средств.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб..
Истец просит взыскать с ответчика, оплаченную государственную пошлину в сумме 5750 руб.. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 158 323 руб., с ответчика надлежит взыскать истребуемую сумму в размере 5750 руб..
При подаче иска, истцом была оплачена досудебная экспертиза, являющаяся необходимым доказательством по делу. Согласно договора, акта выполнения работ и товарного чека истцом эксперту было оплачено 5 000 руб.. Поскольку экспертиза является необходимым доказательством по делу, то денежные средства в сумме 5 000 руб. надлежит взыскать с ответчика.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в/у № в пользу ФИО1, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 323 рубя; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного ДТП в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Копия верна
Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева
Секретарь П.А. Ермилова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4807 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.