Дело №2-2325/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005502-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 053 031,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 530 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, автомобилю-тягачу КАМАЗ, г.р.з. № № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 2 053 031,19 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 053 031,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 530 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании свою позицию по делу не пояснил, в дальнейшем в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, материала административного дела по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 15 мин., на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FAW J6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащее МУП «Болотнинское ОТП», КАМАЗ 780872, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Метторг», HONGYAN, г.р.н. отсутствует, VIN №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автомобильной дороге <адрес>, остановился на обочине и ушел в кафе. Когда вернулся, увидел, что в него въехал автомобиль HONGAN, г.р.н. отсутствует, VIN №.

Как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на автотрассе <адрес> примерно <адрес>., сзади него ехал Камаз. Неожиданно на полосу встречного движения выехал грузовой автомобиль без номеров.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал из <адрес> в <адрес>. Примерно на <адрес>, потерял сознание и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с тремя автомобилями, пришел в сознание уже в кювете.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге <адрес>, и на полосе встречного движения его «зацепил» грузовой автомобиль, после чего водитель остановился на обочине.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Болотнинскому району ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 780872, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля HONGYAN, г.р.н. отсутствует, VIN №, не была застрахована.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля АО «Лизинговая компания КАМАЗ», обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении ремонта автомобиля КАМАЗ 780872, г.р.з. №, в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства КАМАЗ 780872, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля КАМАЗ 780872, г.р.з. № составляет 3 340 398 руб., стоимость годных остатков – 208 400 руб.

Из письма СПАО «Ингосстрах», направленного в адрес АО «Лизинговая компания КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно заключения специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 780872, г.р.з. № превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

Договором страхования предусмотрены следующие условия разрешения претензии по «полной гибели»:

- при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС. В предварительном порядке сумма страхового возмещения составляет 2 053 031,19 руб.

- при условии отказа страхователя от права собственности на ТС, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, при этом, страхователь отказывается от права собственности на ТС в пользу страховщика путем передачи остатков ТС страховщику. В предварительном порядке сумма страхового возмещения составляет 2 261 431,19 руб., при условии передачи ТС страховщику.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило 2 053 031,19 руб. ООО «МетТорг» (лизингополучатель; лизингодатель АО «Лизинговая компания КАМАЗ»).

Анализ административного материала по факту ДТП, как указано выше, позволяет суду установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ДТП.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины ФИО1 в возникновении ДТП.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средства в размере 2 053 031,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная государственная пошлина в размере – 35 530 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 2 053 031,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 530 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2025.